Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-26176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-26176/2018

«22» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным возбуждение исполнительных производств

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (взыскатель по исполнительному производству), Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии:

от заявителя: не явились;

от ОСП по Заводскому району г. Кемерово: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.12.2018, служебное удостоверение; судебные приставы-исполнители ФИО4, служебное удостоверение; ФИО8, служебное удостоверение; ФИО7, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя по исполнительному производству: не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Заводскому району г. Кемерово) о признании незаконным возбуждение исполнительных производств №91795/15/42005-ИП, №19407/16/42005-ИП, №53511/16/42005-ИП, №53591/16/42005 ИП, №74678/16/42005-ИП, №4358/17/42005-ИП, №29589/17/42005-ИП, №33390/17/42005-ИП, №42139/17/42005-ИП, №44246/17/42005-ИП, №47046/17/42005-ИП, №59067/17/42005-ИП, №75747/17/42005-ИП, №15141/18/42005-ИП, №87091/18/42005-ИП, об обязании устранения допущенных прав и свобод заявителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 08.02.2019 судебное разбирательство откладывалось до 14 час. 30 мин., 21.02.2019.

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово (ФИО3, ФИО5, ФИО6), взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

21.02.2019 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что дело не может быть рассмотрено, так как не подготовлено.

Судебные приставы-исполнители, присутствующие в судебном заседании, возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ. Названные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 15.11.2018, определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018, в дальнейшем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 22.11.2018, 20.12.2018, 15.01.2019, 07.02.2019). Ни в одно из заседаний заявитель не являлась, явку представителя не обеспечивала. На дату заседания, назначенного на 21.02.2019, прошло более трех месяцев с момента обращения заявителя в суд. Материалы по исполнительному производству поступили в суд 15.01.2019. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления в порядке статьи 41 АПК РФ с материалами дела и подготовки правовой позиции. Не направление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя материалов по исполнительному производству не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, заявитель имела возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где она является должником, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (их представителей).

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительных производств. Считает, что документы ИФНС, на основании которых ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбудил исполнительные производства, законной силой не обладают. Принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля. Указывает, что по нормам пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя не содержит (и не может содержать) отметку о дате вступления постановления в законную силу, то есть формальное соответствие постановления о взыскании Налоговому кодексу Российской Федерации не означает соответствие постановления о взыскании Закону №229-ФЗ. ИФНС может направить постановление в ОСП, однако приставы обязаны отказать в возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Судебные приставы-исполнители ФИО7 ФИО4, ФИО8 в судебном заседании возражали против требований заявителя. Поддерживают позицию, изложенную в отзыве на заявление от 17.12.2018, считают, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поясняют, что все исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ИФНС России по г. Кемерово в отзыве на заявление ссылаясь на нормы статей 46, 47 НК РФ указывает, что решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, пени законны и обоснованы. Считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших на исполнение исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО2 возбуждены исполнительные производства №91795/15/42005-ИП, №19407/16/42005-ИП, №53511/16/42005-ИП, №53591/16/42005 ИП, №74678/16/42005-ИП, №4358/17/42005-ИП, №29589/17/42005-ИП, №33390/17/42005-ИП, №42139/17/42005-ИП, №44246/17/42005-ИП, №47046/17/42005-ИП, №59067/17/42005-ИП, №75747/17/42005-ИП, №15141/18/42005-ИП, №87091/18/42005-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями постановлениями на основании постановлений ИФНС России по г. Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует несоответствие представленных налоговым органом исполнительных документов требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава- исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений сводятся к несогласию с взысканием задолженности по налогам. Вместе с тем законность вынесения постановлений налогового органа заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель не обосновала в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Еще до обращения предпринимателя в суд все исполнительные производства окончены, таким образом, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов предпринимателя подлежащих восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя со ссылкой на арест счетов, неполучение постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, ответов на жалобы, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства. С учетом заявленного требования, суд проверяет на соответствие требованиям законодательства только оспариваемые постановления, и не вправе выходить за предмет спора и давать оценку всем действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем следует отметить, что с момента 20.11.2015 (дата возбуждения исполнительного производства №91795/15/42005-ИП) предприниматель не была лишена возможности получить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и поинтересоваться о принятых мерах принудительного исполнения на приеме у судебного пристава. Кроме того, как указывает заявитель, она обращалась с жалобами в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на постановления №91795/15/42005-ИП, №19407-16-42005-ИП еще в июне, июле 2016 года.

Помимо изложенного, судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат применению вышеназванные правила как имеющие специальный характер, поскольку заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В настоящем деле заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в период с 20.11.2015 по 17.10.2018.

Как следует из пояснений заявителя (стр. 3 заявления), она узнала о возбуждении оспариваемых исполнительных производств 29.09.2018, в арбитражный суд заявитель обратилась 15.11.2018.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование указанных постановлений истек. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на трехмесячный срок обжалования постановлений отклоняется судом, как основанный на ошибочном токовании норм права.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина