Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А52-4613/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4613/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» в лице представителя по закону ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2018 года об отказе в принятии иска по делу № А52-4613/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» (место нахождения: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СКОГС ПАРТНЕР», Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенный в городе Пскове цех деревообработки с кадастровым номером 60:27:0110105:105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

Определением суда от 09 октября 2018 года ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице ФИО2 отказано в принятии названного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на положения части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в том числе по искам о применении последствий недействительности сделок. Как указывает апеллянт, перечень дел по корпоративным спорам, установленный статьей 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим. При определении характера спора как корпоративного, апеллянт исходит из того, что иск заявлен не в личных имущественных интересах ФИО2, а в интересах ООО «СКОГС ПАРТНЕР», участником которого он является. Считает, что иск о признании права отсутствующим, заявленный от имени и в интересах корпорации, связан с участием ФИО2 в корпорации, а, следовательно, является корпоративным. Предъявляя иск о признании права отсутствующим, истец преследует аналогичную цель, что и при применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества одной из сторон сделки. Указывает, что часть 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет права и обязанности участника корпорации, а перечень прав, указанный в данной статье, не является исчерпывающим. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из части 1 статьи 6 ГК РФ, истец полагает возможным применить к иску о признании права отсутствующим аналогию закона как к иску о применении последствий недействительности сделки в виде возврата одной из сторон полученного недвижимого имущества. Считает, что правом на иск о признании права отсутствующим вне корпоративных правоотношений обладает исключительно ООО «СКОГС ПАРТНЕР». Ввиду вышеуказанного в случае отказа в принятии иска арбитражным судом будет нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СКОГС ПАРТНЕР» 01.07.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, его учредителями являются ФИО4 и ФИО2, владеющие по 50 % уставного капитала Общества; директором Общества избран ФИО4

По состоянию на начало 2009 года Обществу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание бетонно-растворного узла площадью 185,1 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:107 (дата государственной регистрации права - 15.12.2000), здание панельного цеха площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:106 (дата государственной регистрации права - 15.12.2000); земельный участок под вышеуказанными зданиями площадью 3972 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:70 (дата государственной регистрации права - 29.06.2006), земельный участок площадью 4534 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:61, который впоследствии разделен на 2 участка: участок площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:92 и участок площадью 3489 кв. м с кадастровым номером 60:27:01101105:93.

В период с 2009 по 2015 год Общество в лице генерального директора ФИО4 заключило ряд сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости ФИО5 Впоследствии ФИО5 продал ФИО3 в числе прочего земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:93 по договору купли-продажи от 18.04.2016 № 14. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок осуществлена 14.06.2016.

ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице ФИО2 обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:93 и цех деревообработки с кадастровым номером 60:27:0110105:105.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определением суда.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В данном случае суду не представлены сведения о том, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд ФИО3 обладает, либо обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, довод истца о подведомственности суду настоящего спора ввиду того, что он вытекает из корпоративных отношений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. К числу корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов, относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице участника ФИО2 оспаривает право собственности физического лица - ФИО3 на спорный земельный участок. Как указывает истец, требование заявлено в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости. Из искового заявления следует, что в качестве правового основания недействительности сделки истец ссылается на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также на пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, из предмета и основания иска видно, что настоящий спор не связан с разрешением корпоративного спора, на недействительность сделки по корпоративным основаниям (например, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)) истец не ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, законным представителем общества с ограниченной ответственностью является его генеральный директор, избранный на эту должность общим собранием участников общества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что законным представителем (генеральным директором) ООО «СКОГС ПАРТНЕР» является ФИО4

В свою очередь, исходя из цели, которая преследуется сформулированными требованиями истца, само заявление подано ФИО2 как участником ООО «СКОГС ПАРТНЕР», а не Обществом. При этом заявленные ФИО2 требования не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ требованиям, которые он вправе предъявлять в арбитражный суд как участник корпорации.

Участник корпорации в силу закона является ее представителем только при обращении в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Между тем такие требования в данном случае не заявлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Данных о том, что истец обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции и тот отказал в принятии иска к рассмотрению в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обоснованно отказал ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице участника ФИО2 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице участника Общества ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2018 года по делу № А52-4613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова