Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А65-5448/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5448/2018
г. Самара
14 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № А65-5448/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын», г. Казань, о взыскании 97 000 руб. долга по договорам займа от 2001г.-2002г., 147 425 руб. 73 коп. процентов за период с 19.06.2001г. по 13.02.2018г., начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на представителя.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заря», г. Казань,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 97 000 руб. долга по договорам займа от 2001г.-2002г., 147 425 руб. 73 коп. процентов за период с 19.06.2001г. по 13.02.2018г., начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2018 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения удовлетворено. Процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения восстановлен. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу № А55-30302/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) 18.06.2001 г. был подписан договор займа (л.д. 10), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и программой строительства рыночного комплекса, и при этом заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы через год со дня подписания договора.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2001г. на сумму 2 000 руб. и от 24.07.2001г. на сумму 500 руб., от 28.09.2001г. на сумму 500 руб. и от 24.12.2001г. на сумму 500 руб. истцом произведена выдача займа на общую сумму 3 500 руб. (л.д. 15).

11.05.2005г. между ответчиком (организация) и третьим лицом (фирма) подписан договор о переводе долга №26, по которому организация принимает на себя обязательства фирмы по договору займа №б/н от 01.06.2001г., заключенного между фирмой и ИП ФИО1 (кредитор). Долг фирмы перед кредитором на момент подписания составляет 3 500 руб. (л.д. 11).

Кроме того, 01.01.2002г. и 01.06.2002г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщиком) подписаны договоры займа №34-ав, согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства, предусмотренные уставной деятельностью и программой строительства рыночного комплекса с обязательством обеспечить своевременный возврат денежной суммой через 3 года со дня передачи заемщиком последней части суммы займа.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д. 16-38) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 137 000 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата в размере 40 000 руб. в апреле 2016г. - июле 2016г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 97 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ стороны суду не представили.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец заявил к ответчику требование о взыскании 97 000 руб. долга по договорам займа от 2001 г. – 2002 г. и квитанциям к приходно-кассовым ордерам за июнь 2002 г. - ноябрь 2007 г.

Следовательно, последний срок исковой давности истек - в 2010 г., тогда как с иском в суд истец обратился - 19.02.2018 г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 97 000 руб. долга правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от апреля 2016 г. - июля 2016 г. не влияют на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании 147 425 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты также не подлежало удовлетворению судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № А65-5448/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин