Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-40030/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40030/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-8073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от взыскателя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

от должника посредством использования системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица (КУИ г. Таганрога): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО4): представитель не явился, извещен,

от Отдела ФССП по г. Таганрогу Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А53-40030/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога; индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии Отдела ФССП по г. Таганрогу Ростовской области

о сносе самовольной постройки,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной подоконной части несущей стены строения с применением кирпича, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку площадью 180 кв. м, пристроенную к помещению ответчика с кадастровым номером 61:58:0001170:199 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу: <...> (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и суда кассационной инстанции от 20.01.2022, требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести несущую (фасадную) стену здания, расположенного по адресу: <...>, восстановив кирпичную кладку подоконной части оконного проема в помещение с кадастровым номером 61:58:0001170:199.

21.02.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.07.2021 до 01.07.2022.

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения от 15.07.2021 на срок до 01.07.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел того, что истец не представил доказательств тому, что нарушаются права взыскателя и должник препятствует взыскателю обслуживать часть фасада здания. Доказательств того, что эта часть стены здания находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, в материалы дела также не представлено. Выводы суда о том, что отсрочка исполнения до 01.07.2022 воспрепятствует ИП ФИО6 в обслуживании его имущества, которое он никогда не осуществлял на протяжении более 11 лет, объективно ни на чем не основаны.

В отзыве на жалобу взыскатель просит определение от 31.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица и Отдел ФССП по г. Таганрогу Ростовской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование заявления ответчик указал на отсутствие возможности исполнить решение суда от 15.07.2021, обязывающее заявителя снести спорную пристройку, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, в спорной пристройке находится дорогостоящее оборудование, монтаж которого произведен на основании договора поставки от 30.06.2020 N 919, специалистами поставщика. Оборудование находится на гарантии, в связи с чем, демонтаж должен быть произведен также специалистами поставщика. При этом, согласно письму поставщика оборудования, направление специалистов в целях демонтажа оборудования возможно примерно в мае 2022 года.

Судом установлено, что спорная пристройка признана судом подлежащей сносу. В решении суда установлено, что возведение пристройки проводилась ответчиком без получения согласия собственником помещений в нежилом здании. Кроме того, как следует из представленного экспертного заключения, обслуживание общих сетей водопровода, канализации возможно только при условии предоставления доступа к указанным сетям из колодцев, расположенных внутри пристройки. Фасад здания, являющийся общим имуществом в силу приведенных норм, длиной 24 м на высоту 3,9 м можно обслуживать также только из помещения пристройки.

При этом, учитывая, что предоставление доступа к общим сетям и фасаду здания зависит исключительно от волеизъявления ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что возведенная им пристройка препятствует обслуживанию общего имущества всех собственников.

С учетом указанных обстоятельств дела предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав собственников помещений в нежилом здании.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылки заявителя на необоснованность судебных актов по существу спора не входят в предмет исследования по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта. Поскольку решение вступило в законную силу, оценка в рамках рассмотрения настоящей жалобы его законности и обоснованности процессуально недопустима. В силу приведенных выше положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обязательно для ответчика.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что решение суда от 15.07.2021 вступило в силу 06.10.2021, заявитель имел возможность заблаговременно предпринять меры к демонтажу оборудования, находящегося в спорной пристройке.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15.07.2021 вступило в силу 06.10.2021.

С заявлением об отсрочке исполнения решения должник обратился еще спустя 4 месяца (21.02.2022).

В заявлении ответчик просил предоставить отсрочку до 01.07.2022 (практически этот срок уже к моменту апелляционного разбирательства наступил), то есть еще порядка 5 месяцев, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А53-40030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко