Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А43-20408/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20408/2023
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу                              № А43-20408/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  175 044 руб. 35 коп., 



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП  ФИО1) обратилась  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 131 904 руб. убытков, 4000 руб. комиссии за снятие наличных денежных средств, 39 140 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 22.06.2023 и далее по день фактического исполнения (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393, 856  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием  Банком денежных средств со счета истца на основании платежных поручений от 08.09.2022 №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. В то время как после неудачной попытки войти в свой личный кабинет она (ФИО1)  позвонила в Банк и сообщила о возможном доступе к ее счету иных лиц. Между тем, Банк не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом и не заблокировал счет. В результате бездействия Банка с ее счета были похищены денежные средства в заявленной сумме, а за проведение денежных операций по снятию наличных денежных средств списана комиссия.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-20408/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 131 904 руб. убытков, 4000 руб. комиссии за снятие наличных, 4853 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что:

- действия Банка при исполнении платежных поручений клиента №54-60 от 08.09.2022 соответствовали требованиям законодательства и условиям договоров;

-оспариваемые поручения поступили в Банк от имени ИП ФИО1, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента - ФИО1, оснований для отказа в выполнении поручений не имелось;

-истцом нарушен порядок отзыва платежного поручения, установленный договором, заключенным с Банком.

- суд не проанализировал хронологию событий: звонок совершен клиентом после формирования и подписания платежных поручений в системе PSB-Online; требование о блокировке сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - СКП ЭП) было своевременно исполнено Банком после того, как клиент выразил соответствующее волеизъявление; блокировка СКП ЭП не приостанавливает и не отменяет исполнение уже сформированных платежных поручений в системе.

   Считает, что к спорным  правоотношениям по исполнению Банком платежных поручений клиента по перечислению денежных средств в адрес физических лиц и вытекающим из них гражданско-правовым требованиям истца о взыскании с Банка  убытков положения Закона 115-ФЗ не применимы. Проведение  операций по счету стало возможно исключительно в связи с нарушением клиентом требований информационной безопасности, в связи с чем усматриваются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в виду неявки представителя по уважительной причине – занятости в других судебных заседаниях.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора ПАО «Промсвязьбанк». В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 лишь в части взыскания  убытков.  

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области  в указанной части  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 16.07.2018 в ПАО «Промсвязьбанк», между ИП ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета заключен путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно заявлению клиент также присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила PSB On-Line), просил предоставить ему доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line», включая web-версию Интернет-банка «Мой бизнес» (далее - Система PSB On-Line), и обеспечить возможность ее использования, а также зарегистрировать в реестре удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО» и наделить полномочиями пользователей удостоверяющего центра уполномоченное лицо клиента - ФИО1

На основании указанного заявления клиенту в Банке был открыт расчетный счет в рублях 40802810903000062488 и выпущена банковская карта MASTER CARD Basiness Gold Chip Istent Issue.

На основании заявления на регистрацию владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи от 26.04.2022 клиенту был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 821005168015895946195307565811493735751, владелец сертификата - ФИО1, срок действия сертификата с 26.04.2022 по 26.07.2023.

08.09.2022  по системе PSB On-Line от имени клиента поступило поручение на отключение дополнительной авторизации «Двойная проверка» и платежные поручения №54-60 на общую сумму 131 904 руб., которые были исполнены Банком.

При этом истец утверждает, что в указанный день  (08.09.2022) в 11.00 ч. ею (ФИО1) была предпринята попытка зайти в личный кабинет в интернет-банк через сайт ПАО «Промсвязьбанк» с принадлежащего истцу телефона iPhone. Набрав логин и пароль, и введя код из смс-подтверждения Банка, войти в личный кабинет она не смогла, т.к. система повторно запросила логин и пароль. Истцом было предпринято еще две безрезультатные  попытки войти в личный кабинет Банка с вводом смс-подтверждения банка с кодовыми цифрами.

После чего от банка пришли смс сообщения, из которых следовало, что от ИП ФИО1 принято заявление на PUSH-уведомления подтверждения операций, подключено устройство Redmi (данного устройства у ФИО1 не имеется) и произведен вход в систему. Далее из смс сообщения Банка следовало, что если ФИО1 не входила в личный кабинет, то ей необходимо позвонить в банк по телефону <***>.

После получения указанного сообщения Банка (в 11 час. 31 мин.), ФИО1 позвонила по указанному Банком номеру телефона <***> (11 час. 32 мин.). Разговор с сотрудниками банка продолжался на протяжении одного часа с 11 час.31 мин.  до 12 час. 30 мин.

Истец сообщила, что ей пришло смс сообщение о входе в Банк с устройства Redmi, а также высказала предположение и опасение о возможном доступе иных лиц, после 25 минут разговора сотрудник банка Екатерина перевела звонок в отдел  расчетно-кассового обслуживания.

Истец сообщила сотруднику Владиславу, что ей пришло уведомление от Банка о том, что вход в систему совершен, но  указано другое устройство - Redmi, с его номером. Однако у нее (ФИО1) такого устройства нет, а с принадлежащего ей устройства -  iPhone войти в систему не получилось.  На 38 секунде разговора Владислав сообщил, что в этом случае нужно отозвать сертификат. В ходе разговора со вторым сотрудником Банка истица просила отозвать сертификат, а затем просила все заблокировать (8 мин. 26 сек. разговора с Владиславом).

Между тем, Банк не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом и не заблокировал счет. В результате бездействия Банка с ее счета в промежуток времени с 12 час. 06 мин. до 12 час. 30 мин. были похищены денежные средства в заявленной сумме, а за проведение денежных операций по снятию наличных денежных средств списана комиссия.

27.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № 12201220036001631.

Также истец обратилась с претензией в ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба. Данная претензия банком была отклонена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 No 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

   Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

   Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

   Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

   При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков  истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.

   При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец просит возместить убытки, возникшие в  результате бездействия Банка, который не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом и не заблокировал счет. В результате  чего со  счета истца были похищены денежные средства в заявленной сумме, а за проведение денежных операций по снятию наличных денежных средств списана комиссия.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О национальной платежной системе" указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пунктом 1.6 Правил PSB On-Line установлен следующий порядок взаимодействия Банка и клиента:

-электронные документы, направляемые клиентом в Банк с использованием системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

-сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью стороны-отправителя (владельца сертификата ключа проверки электронной подписи или уполномоченного работника Банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (-их) сделку.

В соответствии с условиями Правил PSB On-Line стороны признают следующее:

(п. 2.1) электронные документы, созданные с использованием средств системы PSB On-Line и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны-отправителя электронного документа;

(п. 2.5) электронный документ считается подписанным электронной подписью при наличии в нем корректной электронной подписью владельца(-св) сертификата ключа проверки электронной подписи, и что внесение изменений в электронный документ после его подписания электронной подписью дает отрицательный результат проверки электронной подписи.

На основании пункта 2.6 Правил PSB On-Line подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Пунктом 2.7 Правил PSB On-Line стороны также установили, что подделка электронной подписи уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной электронной подписи электронных документов от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи соответствующих электронных подписей сторон.

В силу пункта 6.12 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB On-Line, к используемым клиентом компьютерам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных технических устройствах.

Пунктом 6.14 Правил банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно пункту  6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

Между тем, факт несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB On-Line бесспорно подтвержден. При этом, как следует из письма Банка от 09.09.2022 №19340/03, по расчетному счету истца 08.09.2022 платежные поручения оформлялась по несколько штук в секунду - в 11:24:43 оформлены платежные поручения №54, 55, в 11:24:44 - №56, в 11:24:45 - №57, 58, в 11:24:46 -№ 59, 60.

Данные операции невозможны при их формировании физическим лицом и могут указывать на их формирование роботом («ботом») или иным программным обеспечением, человек не способен оформить несколько платежных поручений в секунду вручную.

Исполнение же Банком этих несанкционированных  платежных распоряжений, согласно расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров истца с сотрудниками Банка, произведено через 35 минут после сообщения истца том, что произошел вход в личный кабинет с чужого устройства с целью несанкционированного списания денежных средств. Таким образом, сотрудники Банка имели реальную возможность предотвратить хищение денежных средств со счета истца. Однако Банк не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке доступа, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом и не заблокировал счет.

Со стороны сервисной службы Банка предложение клиенту о блокировке сертификата последовало лишь после общения в течение 25 минут.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что доступ третьих лиц к системе онлайн-банка истца стал возможным при отсутствии должного контроля и внимательности к заявлениям клиента со стороны Банка, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии вины Банка в списании денежных средства на основании платежных поручений от 08.09.2022 №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. А потому  правомерно взыскал с Банка в пользу  истца убытки, составляющие сумму списанных денежных средств (131 904 руб. ) и комиссию за снятие наличных (4000 руб.), которые истец не снимал.

   Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-20408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                       В.А. Танцева