Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А65-10080/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15069/2024

Дело № А65-10080/2024
г. Самара
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу № А65-10080/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

о взыскании 2 999 600 руб. задолженности, 5 234 354 руб. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований в части неустойки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" взыскании 2 999 600 руб. задолженности, 5 213 872 пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" взыскано 2 999 600 руб. долга, 2 603 361,20 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем влечет, по мнению заявителя, неосновательное обогащение истца.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «АУРУМ» (далее – истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) был заключен договор № 2 возмездного оказания транспортных услуг. Согласно которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.3.1. договора расчет за автотранспортные услуги и услуги спецтехники должны были производиться ответчиком в порядке 100% предварительной оплаты, а окончательный расчет, согласно п. 3.2. договора, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, УПД путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору были оказаны услуги в период с 31.08.2022 по 31.03.2023, услуги выполнены в срок и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами УПД и реестрами транспортных услуг (далее – реестр):

1. 24.10.2022 на сумму 929 200 руб. - УПД № 45 от 24.10.2022, реестр № 32 за период с 11.10.2022 по 24.10.2022;

2. 24.10.2022 на сумму 926 000 руб. - УПД № 46 от 31.10.2022 реестр № 33 за период с 18.10.2022 по 31.10.2022;

3. 15.11.2022 на сумму 2 138 600 руб. - УПД № 49 от 15.11.2022 реестр № 35 за период с 01.11.2022 по 15.11.2022;

4. 30.11.2022 на сумму 1 852 500 руб. – УПД № 52 от 30.11.2022г, реестр № 36 за период с 16.11.2022 по 30.11.2022;

5. 30.12.2022 на сумму 3 169 900 руб. – УПД № 57 от 30.12.2022, реестр № 38 за период с 01.21.2022 по 30.12.2022;

6. 31.01.2023 на сумму 1 999 500 руб. – УПД № 6 от 31.01.2023, реестр № 3 за период с 05.01.2023 по 31.01.2023;

7. 28.02.2023 на сумму 1 555 000 руб. – УПД № 9 от 28.02.2023, реестр № 5 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023;

8. 31.03.2023 на сумму 1 170 300 руб. – УПД № 23 от 31.03.2023, реестр № 16 за период с 02.03.2023 по 31.03.2023.

Всего за спорный период истцом ответчику было оказано услуг на сумму 13 741 000 руб.

С 26.08.2022 по 24.10.2023 ответчик своевременно производил оплаты за оказанные услуги, однако с 24.10.2022 ответчик начал допускать нарушение принятых на себя обязательств по оплате, в связи с чем спорный период следует считать с 24.10.2022 по 14.11.2023.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

1. 03.11.2022 в размере 927 600 руб. – платежное поручение № 1585;

2. 18.11.2022 в размере 463 800 руб. – платежное поручение № 1723;

3. 25.11.2022 в размере 250 000 руб. – платежное поручение № 1747;

4. 20.12.2022 в размере 2 500 000 руб. – платежное поручение № 1870;

5. 09.01.2023 в размере 700 000 руб. – платежное поручение № 35;

6. 10.02.2023 в размере 1 000 000 руб. – платежное поручение № 236;

7. 23.03.2023 в размере 200 000 руб. – платежное поручение № 427;

8. 06.06.2023 в размере 1 000 000 руб. – платежное поручение № 896;

9. 09.08.2023 в размере 300 000 руб. – платежное поручение № 1305;

10. 29.09.2023 в размере 100 000 руб. – платежное поручение № 1617;

11. 14.11.2023 в размере 1 500 000 руб. – платежное поручение № 1910;

12. 29.12.2023 в размере 1 800 000 руб. – платежное поручение № 2373.

Всего за спорный период ответчиком было перечислено 10 741 400 руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 2 999 600 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому на 06.02.2023 долг ответчика составил 5 964 055 руб.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 2 999 600 руб. долга, 4 754 418 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суд первой инстанции в отношении взыскания основного долга по оплате оказанных услуг, какие-либо доводы о несогласии с выводами обжалуемого решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 5 213 872 руб. неустойки, за период с 01.11.2022 по 31.03.2024.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии.

В силу п. 3.2. договора крайний срок оплаты за оказанные услуги по:

- УПД № 45 от 24.10.2022 – 31.10.2022;

- УПД № 46 от 31.10.2022 – 08.11.2022;

- УПД № 49 от 15.11.2022 – 22.11.2022;

- УПД № 52 от 30.11.2022 – 07.12.2022;

- УПД № 57 от 30.12.2022 – 13.01.2022;

- УПД № 6 от 31.01.2023 – 07.02.2023;

- УПД № 9 от 28.02.2023 – 07.03.2023;

- УПД № 23 от 31.03.2023 – 07.04.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам. Следовательно, неустойка, заявленная ко взысканию за нарушение денежного обязательства, возникшего в период действия моратория, подлежит взысканию.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 22.08.2022, т.е. после введения моратория, в связи с чем ответчиком подлежат уплате пени, предусмотренные договором.

08.07.2024 истец представил уточненный расчет неустойки, в котором он начислил неустойку с дат, следующих за датами оплат по сроку, сумма составила 5 213 872 руб.

Повторно проверив уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения, что он  подлежит корректировке:

1) по УПД №57 от 30.12.2022 расчет неустойки произведен за период с 15.11.2023 по 29.12.2023 на сумму 74 800 руб., истцом указано количество дней 46, тогда как следовало указать 45 дней, по расчету суда размер неустойки за данный период составил 6 732 руб.;

2) по УПД №9 от 28.02.2023 расчет неустойки произведен за период с 08.03.2023 по 31.03.2024 на сумму 1 555 000 руб., истцом указано количество дней 390, однако арифметически произведение произведено неверно, по расчету суда размер неустойки за данный период составил 1 212 900 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 5 206 722,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 0,2%, который, по его мнению, является чрезмерным.

Данный довод также заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установившем следующее.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность ставки неустойки 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая направлена на неосновательное обогащение истца; сослался на злоупотребление правом истцом, который имел право на обращение в суд в марте, однако сознательно увеличивал срок просрочки.

Судом первой инстанции довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонен, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, однако обязанность по оплате долга лежит на ответчике, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Оснований не согласиться с приведенными выводами обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки 0,2% определен истцом на основании пункта 4.2 договора. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%, до 2 603 361, 20 руб.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскана неустойка в сниженном размере; оснований для еще большего снижения размера пени апелляционный суд не усматривает, поскольку такие основания ответчиком не доказаны.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства и необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу № А65-10080/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский