Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-10497/2017

1692/2017-218273(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10497/2017 Дата принятия решения – 25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», г.Казань,

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2017г., от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2017г.,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань

(далее по тексту - ответчик), о взыскании 20 751 671 рубля 95 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по вопросам :

- Имели ли место дефекты и недостатки в результатах работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда № 01-10-2015 от 02.10.2015г (строительные работы по объекту «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара»)., № 01/11-2015 от 01.11.2015г. (демонтажные работы по объекту «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара»)?

- Есть в результате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда № 01-10-2015 от 02.10.2015г., № 01/11-2015 от 01.11.2015г. имели место дефекты и недостатки, то указанные дефекты и недостатки вызваны некачественным выполнением работ третьим лицом?

- Определить стоимость качественно выполненных работ (примерная стоимости 21 000 000 руб.)?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

10.10.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец и третье лицо заявили ходатайство о процессуальной замене истца на АО «Казаньэлектромонтаж», г. Казань в связи с признанием недействительными договоров уступки права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ- ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017. Также, истец и третье лицо просят вынести определение суда по результатам рассмотрения ходатайства об установлении процессуальной замены истца, которое может быть обжаловано в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2017 г. до 10.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Истец представил дополнение к заявлению об установлении процессуальной замены истца, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил возражения в письменном виде на заявление о процессуальной замене истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании 20 751 671 рубля 95 копеек задолженности по договорам подряда № 01/11-2015 от 01.11.2015 г., № 01-10-2015 от 02.10.2015 г. и № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 г.

В соответствии с договорами об уступке права требования № 01 КЭМ ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. третье лицо уступило право требования задолженности истцу.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65- 17962/2017 договоры об уступке права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. признаны недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В связи с тем, что истец, обращаясь с иском в суд, основывал свои исковые требования на недействительных ничтожных сделках, следовательно, являлся ненадлежащим истцом.

Поскольку, статья 48 АПК РФ, подразумевает замену надлежащего истца на его правопреемника, ходатайства истца и третьего лица о замене истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В иске истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами подряда № 01/11-2015 от 01.11.2015 г., № 01-10-2015 от 02.10.2015 г. и № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 г., актами о стоимости выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 третьим лицом были выполнены работы на сумму 20 751 671 рубль 95 копеек, оплата которых не была произведена ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу было уступлено право требования долга третьим лицом согласно договоров об уступке прав требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65- 17962/2017 договора об уступке права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Доказательств наличия договорных отношений по выполнению работ, указанных в иске, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 300 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 31/2017, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению № 2335 от 12.07.2017г. перечислил на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 139 от 11.10.2017г. 300 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Техно» и Публичного акционерного общества «ВТБ 24» отказать.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий" и Акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» о проведении процессуального правопреемства истца на его правопреемника - Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий", г.Казань (ОГРН 1161690188967, ИНН 1659178118) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 300 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 126 758 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 139 от 11.10.2017г. денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 2335 от 12.07.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев