Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А07-5820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5820/17
г. Уфа
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СКС Ломбард" (ИНН: 0273086494, г.Уфа, ул.Менделеева, 229/1)

к Банку России в лице Отделения-Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконным постановления от 09.03.2017 года № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11-07/90 от 23.10.2015 года.

Судебное заседание открыто 10.08.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

17.08.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "СКС Ломбард" (далее – общество) с заявлением к Банку России в лице Отделения-Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-395 от 09.03.2017 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявления указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское главное управление) контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ломбардах установлено следующее.

22.07.2016 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО «СКС ЛОМБАРД» был направлен запрос № Т5-21-7/40142 о предоставлении в Банк России в срок до 01.08.2016, в том числе пяти копий договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога ПТС со всеми приложениями и дополнениями (включая залоговый билет), которые были представлены Обществом 01.08.2016.

При проведении проверки представленных документов установлено, что заем по Договору займа от 24.06.2016 № УФ02-1606241743 предоставлен с нарушением требований Закона о ломбардах, а именно: согласно пункту 10. Индивидуальных условий Договора займа от 24.06.2016 № У Ф02-1606241743 Заимодавцу передаются правоустанавливающие документы на предмет залога; принадлежности предмета залога; доверенность Заимодавцу с правом продажи и передоверия предмета залога в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора; комплект ключей от автомобиля (при наличии); оригинал ПТС. Заемщик вправе пользоваться предметом залога после заключения настоящего Договора до срока возврата Займа (л.д.65-66).

Согласно Акту приема-передачи движимого имущества на хранение от 24.06.2016 ООО «СКС ЛОМБАРД» передало Заемщику ФИО4 на ответственное хранение на срок от 24.06.2016 до 24.07.2016 движимое имущество, полученное по Договору займа №УФ02-1606241743 (л.д.67).

В связи с выявлением нарушения частей 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах, выразившегося в том, что заложенное транспортное средство не передано ООО «СКС ЛОМБАРД», а оставлено у заемщика на ответственном хранении, названному обществу направлено уведомление от 07.12.2016 года (л.д.61), полученным обществом по почте 13.12.2016 года (л.д.60), путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, врученной 07.12.2016 года (л.д.59), общество извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

20.01.2017 административным органом с участием представителя общества ФИО2 ((доверенность №1 от 09.01.2017года) составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-17-395/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (л.д.50-52).

09.03.2017 года заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление №ТУ-65-ЮЛ-17-1395/3120-1 о привлечении ООО "СКС Ломбард" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.38-42). О времени и месте вынесения постановления общество извещено телеграммой, врученной 02.03.2017 года (л.д.43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 18 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу п. 9.1 ст. 4 этого Закона.

В соответствии со ст.76.2 указанного Закона, Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

Таким образом, законодательством императивно установлено, что закладываемые по договору займа вещи передаются в ломбард.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ломбардах основными видами деятельности ломбарда являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона договор займа с ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Для обеспечения основных видов деятельности согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Как представляется из указанного регулирования, соответствующие условия для хранения должны быть созданы исключительно в ломбарде.

При этом на основании пункта 5 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Запрет в отношении ломбарда на пользование и распоряжение заложенными и сданными на хранение вещами обусловлен функциональной ролью имущества (вещей), являющегося предметом залога как обеспечивающего исполнение заемщиком основного обязательства.

Указанная норма устанавливает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение. Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при исполнении им основного обязательства, а неисполнение указанного требования накладывает дополнительные риски наступления неблагоприятных последствий для ломбарда.

Материалами дела подтверждается, что при предоставлении Обществом займа по Договору займа от 24.06.2016 № УФ02-1606241743 заложенное транспортное средство не передано ООО «СКС ЛОМБАРД», а оставлено у заемщика на ответственном хранении, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения законодательства о ломбардах не имеется, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и иные обстоятельства. С учетом этих обстоятельств, а также положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд находит постановление Банка России в лице Отделения-Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 от 09.03.2017 о привлечении ООО "СКС Ломбард" к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СКС Ломбард" (ИНН: <***>, <...>) к Банку России в лице Отделения-Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления от 09.03.2017 года № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина