Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А48-147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-147/2023
г. Калуга
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А48-147/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Сервисстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Техспецкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 739 700,00 руб., из которых: задолженность за поставленные материалы в размере 3 318 000 руб. и задолженности за выполненные подрядные работы в общей сумме 2 421 700, 00 руб.

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный на объект материал на сумму 2 790 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы в общей сумме 2 471 700,00 руб. и задолженность за поставленный материал в сумме 528 000 руб.

Отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла», ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 790 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 949 700 руб. (задолженность за подрядные работы 2 471 700,00 руб. и задолженность за поставленный материал 528 000 руб.) удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора мотивирована тем, что 25.07.2022 между ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда N 25- 1/07/22 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2 на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. ФИО4 в г. Орле». Как указывает заявитель, им были выполнены предусмотренные договором работы в объеме 6177 м2 на сумму 2 779 650 руб., в связи с чем 06.12.2022 в адрес ООО «Сервисстрой» были направлены акты ф.КС-2, ф.КС-3, а также претензия с требованием выплаты. Указанные акты были получены 08.12.2022, возражений по данным актам ООО «Сервисстрой» не представило, но работы в полном объеме не оплатило. Как пояснил заявитель, указанные в данном договоре работы выполнял только ИП ФИО1

На вопрос окружного суда о том, как его правовая позиция соотносится с возражениями ответчика на иск о том, что последний оплатил за истца третьему лицу по платежному поручению № 351 сумму 1 279 650 руб., в этой части суд и разрешал спор по данному эпизоду, при этом ИП ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в полном объеме, хотя самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, представитель ИП ФИО1 уточнил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований истца на спорную сумму 1 279 650 руб., а также в части выводов суда, что акт выполненных работ предпринимателя истцу не поступал.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части выводов судов по платежному поручению № 351 от 01.09.2022 на сумму 1 279 650 руб., а также в части выводов суда, что акт выполненных работ ИП ФИО1 истцу не поступал.

Поскольку в остальной части судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, они не могут являться предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (заказчик) и ООО «Техспецкомплект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. ФИО4 в г. Орле» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 ООО «Техспецкомплект» были заключены договоры субподряда с ООО «Сервисстрой».

18.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда N 18/07/22, согласно условиям пункта 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по устройству кровли 4000 м2, устройству сетки и устройству гидроизоляции в санузлах на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. ФИО4 в г. Орле» (далее - объект).

В рамках исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор поставки товара N 7 от 10.08.2022, согласно которому ООО «Сервисстрой» (поставщик) обязуется передать ООО «Техспецкомплект» (покупатель) раствор цементный в количестве 66 м3 по цене 6000 руб./м3.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость договора поставки товара N 7 от 10.08.2022 составляет 396 000 руб.

25.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда N 25/07/22, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2, устройству сетки и устройству гидроизоляции в санузлах на объекте строительства. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 420 000 руб. Стоимость работ формируется из расчета 570 руб./м2, без учета НДС 20% (подрядчик

применяет упрощенную систему налогообложения). В устройство полов входят работы по устройству слоев: пленки полиэтиленовой в слоя, мин. плиты от 20 до 60 мм, устройство стяжки марки М150 с фиброволокном.

12.08.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/08/22, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме. В случае предоставления инструмента заказчиком для выполнения работ, стоимость инструмента вычитается из стоимости выполненных работ, предъявленных в акте выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 12/08/22 цена договора составляет 5 010 000 руб., без учета НДС 20%, из них:

- 3 300 000 руб. за выполнение работ в объеме 2000 м2 по утеплению фасада с откосами (установка и разборка лесов, устройство мин. плиты, устройство клей- сетки, грунтование поверхностей, устройство декоративной штукатурки, покраска стен) - 1650 руб. за 1 м2. Срок окончания работ - 15.10.2022;

- 1 710 000 руб. за устройство перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией в объеме 3000 м2, стоимостью 570 руб. за 1 м2.

Между тем, ООО «Сервисстрой» не выполнило работы по договору субподряда N 12/08/22.

21.09.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/09/22, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 21/09/22 стоимость работ формируется из следующего расчета:

- устройство покрытия примыкания в один слой - 260 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения);

- устройство термошва - 500 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения);

- устройство водосточных воронок - 1000 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и за поставленный материал, ООО «Сервисстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, совокупностью всех правоотношений сторон по строительству Объекта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзыве от 13.02.2023 исх.N 27 признан долг по договору N 18/07/22 от 18.07.2022 в размере 1 028 000 руб., и по договору поставки материалов N 7 от 10.08.2022 в размере 528 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания по договору субподряда N 25/07/22 от 25.07.2022 суммы 1 279 650 руб., ответчик ссылался на то, что истец несвоевременно оплачивал субподрядчику ИП ФИО1 выполняемые для истца работы по устройству полов с шлифованием поверхности, в связи с чем, по просьбе ИП ФИО1 заказчиком было принято решение о перечислении в адрес ИП ФИО1 стоимости выполняемых им работ на объекте в размере 1 279 650 руб.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях на иск указывал, что не признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 25/07/22 от 25.07.2022 в размере 1 279 650 руб., так как по просьбе третьего лица (ИП ФИО1) указанная сумма была перечислена третьему лицу по платежному поручению № 351 от 01.09.2022 в счет расчетов с истцом.

В связи с наличием спора по данному эпизоду, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил перечисление денежных средств в сумме 1 279 650 руб. со счета заказчика на его расчетный счет, представив в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств как от заказчика (ООО «Техспецкомплект»), так и от подрядчика (ООО «Сервисстрой»), на общую сумму 9 021 650 руб., при этом актов формы КС-2, КС-3 предпринимателем на данную сумму в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техспецкомплект» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор N 17/08/22 от 17.08.2022, на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 8245,00 м2 на спорном объекте на сумму 4 699 650 руб..

В рамках данного договора ИП ФИО1 оплачено финансовым управлением Администрации города Орла за ответчика: счет о выплате аванса в размере 35% по договору на устройство полов с шлифованием поверхности на объекте на сумму 1 644 877,50 руб. платежным поручением N 423 от 14.09.2022 в сумме 1 644 877,50 руб.; акт о приемке выполненных работ ИП ФИО1 N 1 от 30.08.2022 платежным поручением N 351 от 01.09.2022 на сумму 1 279 650 руб.; акт о приемке выполненных работ ИП ФИО1 N 2 от 12.10.2022 оплачен платежным поручением № 615 от 18.10.2022 на сумму 1 775 122 руб. 50 коп., - всего на сумму 4 699 650 руб. (т.2 л.д.25-34).

Таким образом, сумма денежных средств выплаченных ИП ФИО1 по договору N 17/08/22 от 17.08.2022, заключенному с ООО «Техспецкомплект», составляет сумму обязательств 4 699 650 руб., соответствует условиям данного договора, и перечисление по платежному поручению N 351 от 01.09.2022 с назначением платежа «Договор N 17/08/22 от 17.08.2022. Акт N 1 от 30.08.2022. Строит. Шк.ул.Зелен.Кап.вл.за стр. работы (работы по устройству полов) НДС 0,00» осуществлено именно в рамках обязательств ООО «Техспецкомплект» перед предпринимателем по указанному по договору за выполненные последним работы.

Платежных поручений о перечислении заказчиком в адрес третьего лица денежных средств с назначением платежа «Оплата выполненных работ за ООО «Сервисстрой» в материалах дела не содержится.

При этом в материалы дела был представлен договор субподряда N 25-1/07/22 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО1 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2 на сумму 2 700 000 руб., акт N 17 от 02.09.2022 на сумму 1 700 000 руб., подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Сервисстрой», платежные поручения за период с 27.07.2022 по 18.08.2022 об оплате ООО «Сервисстрой» ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб.; договор от 04.11.2022 о расторжении договора N 25-1/07/22 от 25.07.2022 на сумму 1279000 руб., ранее оплаченных за выполнение полусухой стяжке пола, акты КС-2, КС-3 о сторнировании данной суммы, подписанные ООО «Сервисстрой» ИП ФИО1 без возражений, а также односторонне составленные акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на сумму 2 779 000 руб. без номера и даты их составления.

Поскольку договоры субподряда, заключенные между истцом и ИП ФИО1, ответчиком и ИП ФИО1 по шлифовке полов содержат разный объем выполнения, и не содержат указания на конкретное место выполнения работ по устройству полов с шлифованием на объекте, а по утверждению ответчика, устройство полов с шлифованием должно было производиться на Объекте на площади более 19 000 м2.

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 1 279 650 руб. перечисленные финансовым управлением Администрации города Орла за ответчика по платежному поручению N 351 от 01.09.2022 с назначением платежа «Договор N 17/08/22 от 17.08.2022» в адрес третьего лица (ИП ФИО1), перечислены во исполнение обязательств истца (ООО «Сервисстрой»).

Данные выводы судов ООО «Техспецкомплект» в кассационном порядке не обжалует.

Ссылка кассатора на то, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 779 000 руб. были направлены им в адрес ООО «Сервисстрой» 06.12.2022 и получены последним 08.12.2022 (вопреки выводам суда о том, что доказательства направления этих актов в адрес истца суду не представлены), не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, предметом которого являются правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку принятые по делу судебные акты по спору между подрядчиком ООО «Сервисстрой» и генподрядчиком ООО «Техспецкомплект», по исполнению принятых ими на себя обязательств в рамках заключенных договоров, не затрагивают права ИП ФИО1, который имел самостоятельные договорные отношения с каждой из сторон.

ИП ФИО1 при наличии претензий по исполнению обязательств ООО «Сервисстрой» перед ним, не лишен права доказывать это в самостоятельном процессе.

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А48147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов