Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-5624/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5624/2023
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»,

апелляционное производство № 05АП-5809/2024

на решение от 27.08.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5624/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Владивостока (ИНН <***>), Управление дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>), Управление муниципальной собственности города Владивостока.

о взыскании 175 500 рублей,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1546);

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1175);

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113);

от управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113);

от управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – истец, МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») убытков в размере 175 500 руб., а также расходов по проведению оценки (экспертного заключения) в размере 15 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, от 18.04.2024, от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС), управления дорог администрации города Владивостока (далее – третье лицо, УД администрации г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2024 с МУПВ «ВПЭС» в пользу Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 175 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 265 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная сеть наружного освещения передана на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», поскольку распоряжение УМС издано 2024 году. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения. Полагает, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Через канцелярию суда от МПВ «ВПОПАТ №1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель МПВ «ВПОПАТ №1» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.11.2022 в 06 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ № 1»: Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 под управлением водителя ФИО4 и MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ 555 25 под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 фонарем уличного освещения были причинены механические повреждения лобового стекла.

В результате ДТП автомобилю MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ555 25 фонарем уличного освещения были причинены механические повреждения бокового водительского стекла, лобового стекла, сколов на боковой обшивке автобуса.

На основании рапорта старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 транспортные средства получили повреждения в результате падения фонаря уличного освещения и в действиях обоих вышеуказанных водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании договора № 2707 от 30.11.2022 ООО «ПримЭксперт» был проведен осмотр транспортных средств и составлены экспертные заключения № 2753 и 2754 от 19.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 без учета износа составляет 48 300 руб..

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ 555 25 без учета износа составляет 506 000 руб., с учетом износа 127 200 руб.

За проведение оценки ущерба МПВ «ВПОПАТ № 1» оплатило 15 000 руб.

Посчитав, что по вине МУПВ «ВПЭС» причинен реальный ущерб транспортным средствам, что подтверждается экспертными заключениями № 2753 и 2754 от 19.12.2022, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 04.04.2002 № 486 «О постановке на баланс сетей наружного освещения» внесены в реестр муниципальной собственности сети наружного освещения. Находящиеся на техническом обслуживании муниципального предприятия «Горсвет». Согласно приложениям №1 и №2 в перечень включены, в том числе, воздушная линия 0,4 кВ (опоры), металлические - 24 шт., протяженностью 1200, а также провода марки АС-25 2460 п. м., расположенные по адресу: Владивосток, пр-кт Партизанский,

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Владивостока от 08.04.2024 № 77101, учтено сооружение - сеть наружного освещения, в составе: воздушная линия 0,4 кВ провод марки АС-25 2460 п. м, опоры металлические - 24 шт., светильники РКУ-400 - 49 шт., РКУ-250-24 шт., ЖСУ-250-16 шт., расположенное по адресу: Владивосток, пр-кт Партизанский, протяженностью 2460,0 м.

Указанное сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на основании распоряжения от 26.11.2008 № 3440 (приложение № 2).

Согласно ответу администрации г. Владивостока от 16.03.2023 № 2064д/3 сети наружного освещения в районе Партизанский проспект, 24, находятся на обслуживании МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с ответом УМС от 10.04.2024 № 28/14196 сети наружного освещения, проходящие в районе дома № 24 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, в реестре муниципального имущества города Владивостока (далее - РМИ), в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества не значатся.

Распоряжениями УМС от 24.04.2024 № 1777/28, от 14.09.2023 № 3275/28 в реестр муниципального имущества города Владивостока 25.04.2024 внесены сведения об объекте недвижимости: - наружное освещение Партизанский проспект, местоположение: ул. Октябрьская, 14-20, Партизанский <...>, пр-т Красного Знамени, 39-57), в составе: провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 952,4 м, опора металлическая в количестве 26 шт., опора железобетонная в количестве 5 шт., кронштейн металлический - 5 шт., светильник ЖКУ-250 - 25 шт., светильник светодиодный 55Вт - 6 шт., провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 3340 м, кронштейн металлический - 102 шт., светильник ЖСУ-25 - 43 шт., светильник ЖКУ- 250 -102 шт., инвентарный номер: 15022.

Характеристики объекта уточнены в ходе инвентаризации, проведенной МУПВ «ВПЭС».

Согласно пункту 1 распоряжения УМС от 14.09.2023 № 3275/28 балансодержателю объекта необходимо обеспечить проведение кадастровых работ на указанную сеть наружное освещения.

В силу пункта 3 распоряжения УМС от 14.09.2023 № 3275/28 МУПВ «ВПЭС» необходимо принять по актам приема-передачи по форме ОС-1 и поставить на баланс объекты наружного освещения, указанные в приложении № 1 и приложении № 2; провести техническую инвентаризацию объектов наружного освещения, указанных в приложении № 1 и приложении № 2; зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право хозяйственного ведения на объекты наружного освещения.

Кроме того судом установлено, что имущественные права и обязательства МУПВ «ВПЭС» в отношении объекта недвижимости - наружное освещение Партизанский проспект, местоположение: ул. Октябрьская, 14-20, Партизанский <...>, пр-т Красного Знамени, 39-57), в составе: провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 952,4 м, опора металлическая в количестве 26 шт., опора железобетонная в количестве 5 шт., кронштейн металлический - 5 шт., светильник ЖКУ-250 - 25 шт., светильник светодиодный 55Вт - 6 шт., провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 3340 м, кронштейн металлический - 102 шт., светильник ЖСУ-25 - 43 шт., светильник ЖКУ- 250 -102 шт., инвентарный номер: 15022 установлены договором ХВ-ПР-212 от 01.12.2008 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения «ВПЭС», в том числе согласно пункту 2.3 предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить ремонт имущества за счет собственных средств; не допускать ухудшения технического состояния имущества.

В силу пункта 5 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и действует до момента ликвидации Предприятия.

Договором № ХВ-ПР-217 от 17.07.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» предусмотрены имущественные права предприятия и обязанности по надлежащему использованию и содержанию имущества.

В силу пункта 5.4 договора № ХВ-ПР-217 договор вступает в силу с момента его подписания. Действие Договора распространяется на все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в том числе до его заключения.



Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжениями УМС № 3440 от 26.11.2008 (приложение № 2), от 24.04.2024 № 1777/28, от 14.09.2023 № 3275/28, спорный объект передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», соответственно ответчик осуществляет эксплуатацию данного объекта, проводит периодические осмотры технического состояния, то есть фактические правомочия собственника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сеть наружного освещения передана на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» только 2024 году, судебной коллегией не принимается, поскольку спорное сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» распоряжением от 26.11.2008 № 3440 (приложение № 2).

Утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ДТП произошло в результате падения фонаря уличного освещения на автомобиль Лиаз 429260 и автомобиль MAN Lion's Regio, которым были причинены механические повреждения.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в размере 175 500 руб., а также расходов на проведение оценки (экспертного заключения) в размере 15 000 руб., то апелляционной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 175 500 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения уличного фонаря транспортным средствам, предприятие исходило из экспертных заключений № 2753 и № 2754 от 19.12.2022, подготовленных ООО «ПримЭксперт».

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами, судебная коллегия признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Кроме того, коллегией суда установлено, что в подтверждение факта несения расходов на составление экспертных заключений заявителем представлены договор № 2707 от 30.11.2022, акт сдачи приемки выполненных работ № 2707 от 19.12.2022, платежное поручение № 4213 от 12.12.2022 об оплате услуг оценщика.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью проведения осмотра транспортных средств и оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном судом первой инстанции размере.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в сумме 175 500 руб. и расходов на проведение экспертных исследований в сумме 15 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления дорог не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2024 по делу №А51-5624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская