Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А55-13393/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13393/2015
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу №А55-13393/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора ООО «СТЭК» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания», г. Тольятти, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания", г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Транспортная Экспедиционная Компания" причиненные в результате его действий убытки в размере 3 376 394,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-13393/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что в период с 05.08.2011 г. по 25.12.2015 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "СТЭК") директором ООО "СТЭК" являлся ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что за период с 29.04.2014 г. по 07.08.2015 г. с расчетных счетов ООО "СТЭК" были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 3 376 394,10 руб. на расчетные счета кредитных учреждений АО "АЛЬФА-БАНК", AKБ "Российский Капитал", ПАО "БИНБАНК", АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" в качестве оплаты по кредитным договорам, заключенным между физическим лицом ФИО4 и кредитными учреждениями, а также между супругой директора ФИО5 и кредитными учреждениями, в частности:

- АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. было перечислено 1 418 500 руб.

- ПАО "БИНБАНК" по договору 498-Р-73578391 было перечислено 643 000 руб.

- ПАО "БИНБАНК" по договору о потребительском кредите N 14-0101-012-000-00048 от 23.04.2014 г. было перечислено 518 594,10 руб.

- AKБ "Российский Капитал" по договору 04-080/КФ-14. было перечислено 536 300 руб.

- АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" по кредитному договору N 100002363 от 17.08.2007 г. было перечислено 260 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления кредитным учреждением денежных средств со счетов должника в общем размере 3 376 394,10 руб., был уменьшен размер имущества должника, в результате чего, ООО "СТЭК" были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО4 убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по перечислению кредитным организациям денежных средств с расчетных счетов ООО "СТЭК" в общем размере 3 376 394,10 руб. конкурсным управляющим оспорены не были и недействительными не признаны в судебном порядке.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Строительно-Транспортная Экспедиционная компания" ссылается, на перечисление ООО "СТЭК" без надлежащих правовых оснований денежных средств в счет погашения личных кредитных договоров директора общества и его супруги в общей сумме 3376394,10 рублей.

Материалами обособленного спора полностью подтверждаются обстоятельства и основания перечисления спорных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств лично директора и его супруги по кредитным договорам, вопреки интересам Общества.

Судебная коллегия отмечает, что разумного правового результата в интересах Общества указанные перечисления не имели.

По общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии какого-либо правового основания для спорных перечислений, а также отсутствие какого-либо правового результата для общества.

Судебная коллегия в определении от 17.10.2017 года предлагала бывшему директору общества представить письменные пояснения по произведенным перечислениям на расчетные счета кредитных учреждений.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, предложенные пояснения не представлены, что является правом стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечислений денежных средств должника кредитным учреждениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью совершения перечислений являлось выведение денежных средств с расчетного счета ООО "СТЭК" в ущерб должнику и его кредиторам.

Именно в период исполнения ФИО4 обязанностей директора ООО «СТЭК» у должника возникли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «СТЭК», вследствие прекращения исполнения ООО «СТЭК» своих обязательств по денежным обязательствам и выплате обязательных платежей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015г. по делу №А55-13393/2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СТЭК».

Довод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки не оспорены конкурсным управляющим признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в связи с чем Определение арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.


Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу №А55-13393/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания», г. Тольятти, (ИНН <***>) убытки в размере 3 376 394 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч триста девяноста четыре) рубля 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова