Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-912/2017
16 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа», о взыскании 71 901 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 09 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МАУ «МФЦ ЗГО»), о взыскании 48 318 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

Определением суда от 25.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа» на надлежащего ответчика-Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа».

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 22.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Совещаясь на месте, определил, руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении по делу экспертизы отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В период с января 2014 года октябрь 2014 года муниципальное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского окурга оказало услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения находящиеся по адресу <...>, общей площадью 109,7 кв.м. и 93,2 кв.м.

На основании актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в спорный период находились в собственности Муниципального образования - Златоустовский городской округ.

В связи с этим бремя содержания спорных помещений лежит на Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Ответчик доказательств оплаты, поставленной истцом в спорные помещения, тепловой энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Возражения отвечтика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно положительному заключению № 56 зл/2 – 35/06 по абочему проекту «Жилой дом № 4А в квартале «Медик» в г. Златоусте системы отопления запроектированф двухтрубные с нижней разводкой магистральных трубопроводов, проложенных по техническому этажу зданий, иных доказательств отсутсвие системы отпления (батарей, радиаторов и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 20.12.2016 в размере 25 583 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиками в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 25 583 руб. 17 коп. согласно расчету истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 2523 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, за счет казны муниципального образования, задолженность в сумме 48 318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 583 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru