Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-69222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69222/2022
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 02.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, стороны дали дополнительные пояснения, ходатайствовали о привлечении третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <...>?

2. Если имеются, то каковы причины нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <...>?

3. Указать, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения имеющихся нарушений температурно-влажностного режима?

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.06.2023 от истца поступили возражения на отзывы.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры, согласия экспертных организаций.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04 июля 2023 года судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено общество с ограниченной ответственностью «АНО Лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 07.03.2024 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 14.03.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>).

Определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела поступили доказательства уведомления общества «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>) 17.04.2024 (62099377211423), отзывов, возражений данное лицо не представило, в связи с чем оснований для дальнейшего отложения суд не усматривает, стороны об этом не ходатайствовали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе крыши и чердачного помещения.

Как указывает истец, работы приняты по акту от 26.12.2017, однако в ходе эксплуатации результата работ выявлены недостатки – в чердачном помещении дома не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим. Замеры отражены в актах от 30.01.2020, от 18.01.2021, от 09.12.2022, на осмотре 09.12.2022 представитель ответчика не явился, акт подписан собственником квартиры № 421.

26.12.2022 истцом направлена претензия в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, как видно из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, в частности, согласно п. 9.2 договора № 221/СМР-17 от 30.06.2017 гарантийный срок составляет 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 756 указанного Кодекса предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 (пять) лет.

В случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 (пяти) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, установленный гарантийный срок в договоре может влиять исключительно на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.

Судом установлено, что гарантийный срок предусмотрен пунктом 9.2 договора и составляет 60 дней с момента подписания актов.

При этом судом принято во внимание, что подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с просьбой организовать комиссионный осмотр и обязать подрядную организацию устранить недостатки после капитального ремонта чердачных помещений по адресу: <...>.

Работы по ремонту крыши производились по договору № 221/СМР-17 от 30.06.2017 и были сданы 26 декабря 2017, следовательно, с учетом пункта 9.2 договора гарантийный срок составляет 60 дней с момента подписания актов, то есть до 26.12.2022. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Замеры температурно-влажностного режима отражены в актах от 30.01.2020, от 18.01.2021, от 09.12.2022.

В подтверждение наличия недостатков после проведения капитального ремонта, истец также ссылается на экспертное заключение № 3-19/КР-З, из которого следует, что кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует нормам, правилам и иным регламентирующим документам, а именно п. 5.7.2, 5.7.4, 5.9.3, 5.9.7, таблица 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.4, 4.8, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 6.9, 6.11, 6.14 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 3.3.5, 3.3.6 ТТК «Капитальный ремонт зданий. Устройство покрытия кровли из асбестоцементных волнистых листов (шифера)». Несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно-технической документации привело к появлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов. Эксплуатация конструкций крыши многоквартирного жилого дома без устранения несоответствий приведет к разрушению конструкций стропильной системы и наружных стен.

Как указывает ответчик, в соответствии с актом № 299 от 20.02.2023 подрядная организация устранила выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) на вышеуказанном многоквартирном доме согласно Актам и протоколам выездного осмотра: Акт обследования от 13.02.2019; №435 от 21.02.2019; Протокол от 29.07.2029; № 134 от 27.02.2020; №437 от 17.06.2020; №687 от 01.09.2020; № 886 от 22.09.2020; № 1003 от 12.11.2020; №757 от 21.09.2020; №687 от 01.09.2020; №42 от 18.01.2021; №584 от 11.08.2021; №443 от 30.06.2021; №697 от 08.09.2021; №510 от 19.07.2021; № 585 от 11.09.2121; №781 от 28.09.2021; № 140 от 12.05.2022; №355 от 27.07. 2022; №433 от 30.08.2022; №460 от 12.09.2022; №234 от 01.12. 2022; №552 от 19.12. 2022.

Данным актом стороны подтвердили, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки капитального ремонта в период с февраля 2019г. по декабрь 2022г. по 23-м актам были устранены. Между тем, зазоры между плитами утеплителя и ограждающими конструкциями в чердачном помещении дома были зафиксированы актом от 09.12.2022г., упоминание о котором в акте от 20.02.2023 № 299 отсутствует, в связи с чем, истец указывает на неустранение недостатка.

24 апреля 2023г. стороны произвели совместный осмотр чердачного помещения дома с целью определения имеющихся недостатков, по результатам которого представителем Фонда ФИО4 был составлен протокол, согласно которому Фонд готов был выполнить следующие мероприятия:

1. По периметру МКД выполнить устройство карнизной щели.

2. В коньковой части произвести монтаж аэраторов в количестве 3 штук.

3. Выполнить  монтаж  дополнительного  слоя  теплоизоляции  на магистралях теплоснабжения.

4. Устранить зазоры и неплотности между плитами теплоизоляции и стеной в чердачном помещении.

5. Произвести монтаж пароизоляции к внутренней стене дома.

Ответчиком представлена служебная записка об отказе в утверждении протокола от 24.04.2023.

01.06.2023г. по инициативе Регионального фонда был вновь произведен совместный осмотр чердачного помещения спорного дома, акт осмотра по результатам которого на месте не составлялся. В представленном ответчиком 05.06.2023г. в адрес истца акте № 385 представитель Фонда (ФИО4) зафиксировал отсутствие недостатков и соответственно, необходимости выполнения каких-либо работ. При этом никакие работы в период с 24 апреля 2023г. по 01.06.2023г. не проводились. Истцом акт № 385 от 01.06.2023г. не подписан.

С доводами третьего лица истец не согласен по следующим основаниям:

В п.1 настоящего отзыва отражено, что зазоры между плитами утеплителя и ограждающими конструкциями в чердачном помещении дома были зафиксированы актом от 09.12.2023г., а не п.4 акта № 552 от 19.12.2022г., как утверждает третье лицо.

В пункте 4 акта № 552 от 19.12.2022г., на который ссылается третье лицо, речь идет не о зазорах между плитами утеплителя и ограждающими конструкциями в чердачном помещении дома, а о теплоизоляции, которая имеет разрывы и неплотности, устранение именно этих недостатков и отражено в акте от 20.02.2023 № 299.

Таким образом, ссылаясь на наличие недостатков, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство судом удовлетворено, определением от 04.07.2023 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела экспертами представлено заключение эксперта №03-12-23/А60-69222/2022, из которого следует, что в соответствии с заключением эксперта Лаборатории Судебных Экспертиз и Исследований (ЛСЭИ) от 29.01.2024г. № 03-12-23/А60-69222/2022 температурно-влажностный режим чердачного помещения многоквартирного дома № 9 по ул. Баумана не соответствует требованиям п.4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку разница температуры чердака и температуры наружного воздуха составляет 12,5°С.

Причины нарушения температурно-влажностного режима (ТВР), по мнению эксперта, заключаются в том, что:

- отсутствует слой теплоизоляционного материала по периметру чердачного помещения у примыкания к наружной стене (полоса шириной 75-100 см и толщиной 200 мм);

- отсутствует достаточная теплоизоляция инженерной системы отопления, в местах установки запорной арматуры наблюдается отсутствие изоляции;

- отсутствует теплоизоляция и герметизация обшивки вентиляционных коробов (отсутствует обшивка внизу коробов);

- отсутствуют коньковые и карнизные продухи (приточная и вытяжная вентиляция), в связи с чем отсутствует циркуляция воздуха внутри чердака.

Экспертами сделан вывод, что отсутствие герметизации обшивки вентиляционных коробов является дефектом выполнения работ. Все остальные нарушения являются дефектом проектной документации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением, просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, организовать выполнение следующих работ:

- уложить    дополнительно    по    периметру    чердачного    помещения    слой теплоизоляционного материала (той же толщины - 200мм) шириной 75-100 см;

- обеспечить вентиляцию чердачного помещения за счет устройства коньковых (вытяжных) и парапетных (приточных) продухов (с металлической сеткой);

- обеспечить утепление и герметичность вентиляционных горизонтальных и вертикальных коробов 50 мм минераловатными матами, поверх - шифером 10 мм со всех сторон для герметичности;

- обеспечить утепление отопительных сетей на чердаке пенополиэтиленовым материалом, толщиной 40 мм;

- обеспечить утепление мест подвешивания трубы отопления и мест установки запорной арматуры (спусковых кранов) без разрывов.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение N 61/ЭС/2021 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, суд пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, а, учитывая, что дефекты подтверждены представленным заключением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не признает требования истца относительно необходимости утепления коробов, поскольку указанные работы не входили в перечень работ капитального ремонта.

Как поясняет ответчик, данные виды работ не выполнялись при проведении капитального ремонта в доме, не были запланированы, не поручались привлеченным Фондом подрядным организациям, не принимались по актам выполненных работ.

Как указывает истец, при приемке многоквартирного дома № 9 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге для проведения работ по капитальному ремонту (акт передачи от 02.11.2016г. представлен в материалы дела 09.03.2023г.) Региональный фонд предусмотрел необходимость обеспечения температурно-влажностного режима чердачного помещения (п.п.5.9.1. акта) посредством устройства карнизных продухов, устройства конькового продуха или коробов, устройства дополнительных слуховых окон.

Доводы Фонда о том, что спорные работы не направлены на устранение недостатков выполненных работ в рамках договора № 221/СМР-17 от 30.06.2017, а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договора, не поручались и не оплачивались подрядчику, отклонены судом, исходя из того, что невключение в перечень подрядных работ по капитальному ремонту спорных работ в необходимом объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе в части определения объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.

При этом, отсутствие надлежащей теплоизоляции трубопроводов отопления на чердаке МКД, трубопроводов канализационных стояков, вентиляционных шахт, отсутствие установки аэраторов на коньке кровли и устройства продухов в карнизной части, отсутствие кабельной системы противообледенения карнизной части кровли в необходимом объеме привело в итоге к образованию повышенной температуры в чердачном помещении, образованию льда и инея, отсутствию циркуляции воздуха на чердаке и его вентиляции, приводящих к образованию протечек уже в квартиры.

В подтверждение наличия таких протечек истцом представлены заявления жильцов за период 2018-2022 года с указанием площадь затопления и период начала затопления.

Таким образом, суд исходит из того, что Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Следует отметить, что подрядчик, являясь субъектом профессиональной деятельности, приступил к выполнению работ, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ, не извещал Фонд о возможных недостатках.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дефекты подтверждены экспертным заключением, подрядчиком не устранены, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, организовать выполнение следующих работ:

- уложить    дополнительно    по    периметру    чердачного    помещения    слой теплоизоляционного материала (той же толщины - 200мм) шириной 75-100 см;

-    обеспечить вентиляцию чердачного помещения за счет устройства коньковых (вытяжных) и парапетных (приточных) продухов (с металлической сеткой);

-    обеспечить утепление и герметичность вентиляционных горизонтальных и вертикальных коробов 50 мм минераловатными матами, поверх - шифером 10 мм со всех сторон для герметичности;

-    обеспечить утепление отопительных сетей на чердаке пенополиэтиленовым материалом, толщиной 40 мм;

-    обеспечить утепление мест подвешивания трубы отопления и мест установки запорной арматуры (спусковых кранов) без разрывов.

2. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» 75 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Е.В. Невструева