Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А06-8619/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8619/2020
г. Саратов
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А06-8619/2020,

по исковому заявлению Entertainment one UK limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Номер компании 02989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Entertainment one UK limited (далее – компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, состоящих из стоимости спорного товара в размере 450 рублей и почтовых расходов в сумме 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу №А06-8619/2020 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment one UK limited взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, в том числе:

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608 987 в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623 373 в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 рублей;

- компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Герои в масках» - « Алетт» (Owlette) в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в сумме 350 рублей и почтовых расходов в сумме 117 рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 12.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене компании Entertainment one UK limited на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-8619/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 Entertainment one UK limited (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки требований (цессии) № 34/27082024/02-еl, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) Цедента к нарушителям/Должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих Приложениях (далее «Приложение» или «Приложения») к Договору.

В Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии) № 34/27082024/02-еl от 27.08.2024 указан перечень фактов нарушений, требования в отношении которых перешли от Entertainment one UK limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 названного постановления также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

В рассматриваемом случае, договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №34/27082024/02-е1 от 27.08.2024 заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе опровергает возможность применения в рассматриваемом случае норм Указа № 322, поскольку, по мнению заявителя, они распространяются только на расчеты при правомерном использовании объектов интеллектуальных прав и не применяются в деликтных правоотношениях.

В обоснование своей позиции апеллянт цитирует положения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и «О разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322».

Вопреки аргументам заявителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения Указа № 322, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ошибочно толкует не только положения Указа № 322, но и приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и «О разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322» правовые подходы, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел изъятий в применении упомянутого Указа, когда иностранные правообладатели являются участниками деликтных правоотношений, возникших на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А06-8619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина