Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А17-4841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-4841/2015 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А17-4841/2015

по заявлениям публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выплатить компенсацию

за жилые помещения

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились его кредиторы – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье»),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») и ФИО1 с заявлениями о выплате компенсации как лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) не возникли обязательства по предоставлению помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2024) удовлетворил заявление, обязал Фонд выплатить бывшим залоговым кредиторам первоначальную компенсацию в следующем размере:

– обществу «Россети Центр и Приволжье» – 1 509 993 рубля 16 копеек; – обществу «Энергосбыт» – 472 043 рубля 18 копеек; – обществу «ГУОВ» – 12 575 175 рублей 83 копейки; – ФИО1 – 718 671 рубль 30 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2025 изменил определение от 30.09.2024, определил следующие размеры первоначальной компенсации: обществу «Россети Центр и Приволжье» – 2 971 121 рубль 03 копейки, обществу «Энергосбыт» – 928 810 рублей 44 копейки, обществу «ГУОВ» – 24 743 403 рубля 04 копейки, ФИО1 – 1 414 085 рублей 48 копеек. Также суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате бывшим залоговым кредитором, до момента установления суммы расходов Фонда с участием в правоотношениях по поводу жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Иваново, пересечение улиц Пражской Коммуны и Рабфаковской.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения размера первоначальной компенсации, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым установить следующие размеры компенсации: обществу «Россети Центр и Приволжье» – 297 112 рублей 10 копеек, обществу «Энергосбыт» – 92 881 рубль 04 копейки, обществу «ГУОВ» – 2 474 340 рублей 30 копеек, ФИО1 – 141 408 рублей 55 копеек. Кроме того, Фонд считает незаконным признание за бывшими залоговыми кредиторами права на получение последующей компенсации, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил порядок расчета размера компенсации, причитающейся кредитору, ранее являющемуся залоговым. В пункте 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) установлен новый порядок определения размера и порядок выплаты указанной компенсации, который подлежал применению к настоящему спору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанный порядок предполагает, что бывший залоговый кредитор может получить 10 процентов от общей суммы причитающейся ему компенсации, рассчитанной в

соответствии с законом, вопрос о выплате оставшейся суммы компенсации рассматривается после окончания мероприятий по реализации имущества должника, переданного Фонду.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о необходимости выплаты бывшим залоговым кредиторам последующей компенсации. Фонд не принимал решение о завершении строительства объекта, принятого от должника, вследствие чего расчет размера последующей компенсации невозможен.

Общество «Россети Центр и Приволжье» и общество «ГУОВ» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения с применением правил о банкротстве застройщика; решением от 19.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника, помимо прочих, включены требования о передаче жилых помещений следующих кредиторов:

– общества «Россети Центр и Приволжье» в отношении трех однокомнатных квартир проектной площадью по 42,25 квадратного метра и одной двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,2 квадратного метра, оплаченные в общей сумме 6 003 865 рублей (определение от 15.11.2016);

– общества «Энергосбыт» о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 86, проектной площадью 62,2 квадратного метра, оплаченное в сумме 1 876 885 рублей (определение от 25.10.2016);

– общества «ГУОВ» в отношении пятидесяти девяти квартир различной конфигурации (от однокомнатных до трехкомнатных), оплаченных на сумму 90 446 400 рублей (определение от 01.08.2016);

– ФИО1 в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 30, проектной площадью 81,5 квадратного метра, оплаченной в сумме 2 857 500 рублей (определение от 16.09.2016).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.04.2023 удовлетворил заявление Фонда о намерении приобрести права должника-застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, пересечение улиц Парижской Коммуны, 39 и Рабфаковской, 31, а также на земельные участки под ним с кадастровыми номерами 37:24:040608:29 и 37:24:040608:138; определением от 15.08.2023 суд первой инстанции передал Фонду права застройщика на земельные участки и объект незавершенного строительства, а также выделил в отдельное производство требования обществ «Россети Центр и Приволжье», «Энергосбыт», «ГУОВ» и ФИО1 об обязании выплатить компенсацию за жилые помещения.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бывшие залоговые кредиторы имеют право на получение первоначальной компенсации за жилые помещения, права на которые были переданы Фонду. Суд счел, что у кредиторов не возникло право на получение последующей компенсации, так как Фонд не принимал решение о завершении строительства объекта должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете суммы первоначальной компенсации, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов в части требования о распределении последующей компенсации, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Ивановской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Фонд, не оспаривая наличие у бывших залоговых кредиторов права на получение компенсации, приводит в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассчитали размер первоначальной компенсации неверным способом, проигнорировав новый порядок, изложенный в статье 5 Закона № 282-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что у кредиторов не возникло право на получение последующей компенсации, так как Фонд не принимал решение о завершении строительства многоквартирного дома.

Рассмотрев аргументы заявителя, суд округа счел их необоснованными в силу следующего.

Наличие в законодательстве института залога предполагает, что кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, рассчитывают на преимущественное удовлетворение своих требований.

Рассмотрев вопрос о пределе защиты прав залоговых кредиторов застройщиков, которые впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами), Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) указал на то, что залог в подобном случае обеспечивает устойчивость и дальнейшее развитие сферы жилищного строительства в целом.

Следовательно, для залоговых кредиторов должника-застройщика (в том числе ставших таковыми ввиду невозможности получения в натуре помещения в строящемся за счет их финансирования многоквартирном доме ввиду трансформации их требований в денежные), законодательно должны быть предусмотрены способы и механизмы, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов (с учетом разумных ожиданий таких кредиторов, которые они имели при вступлении в правоотношения с должником).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П изложил правовой подход, применение которого позволяет в максимально возможной степени удовлетворить требования залогового кредитора в ситуации, когда объект незавершенного строительства перешел в собственность регионального фонда.

Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) отметил, что бывшие залоговые кредиторы застройщика имеют право на получение компенсации, выплачиваемой в порядке пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и пятого абзаца пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Такая компенсация состоит из двух составляющих: первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога (ее размер ограничен гарантированной квотой), а также последующей компенсации, которая рассчитывается из чистой прибыли фонда.

Законодатель, руководствуясь указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, принял Закон № 282-ФЗ, которым урегулирован порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам.

Временный порядок определения компенсации, установленный в Постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), предусматривал гарантированную выплату первоначальной компенсации в размере не более 50 процентов от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Новый порядок, приведенный в статье 5 Закона № 282-ФЗ, ограничивает размер первоначальной компенсации 10 процентами от суммы, которая подлежит выплате залоговому кредитору и рассчитывается в порядке частей 5 и 6 статьи 5 указанного закона.

Особенности применения статьи 5 Закона № 282-ФЗ раскрыты законодателем в частях 12 и 13 указанной нормы.

В части 12 статьи 5 Закона № 282-ФЗ установлено, что порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондами, предусмотренный указанной статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно части 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Закон № 282-ФЗ вступил в силу 08.09.2024, в то время как заявления залоговых кредиторов рассмотрены по существу 13.08.2024 (объявлена резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 30.09.2024).

Таким образом, на дату вступления в силу Закона № 282-ФЗ, настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу, вследствие чего у апелляционного суда отсутствовали основания для применения нового порядка расчета размера компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (определение от 18.01.2005 № 7-О).

Общее правило о действии закона во времени основано на фундаментальном принципе о том, что правовое положение лица, к правоотношениям с которым применяется новый закон, не должно ухудшаться в результате такого применения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обозначив важность защиты интересов бывших залоговых кредиторов, вовлеченных в отношения с несостоятельным застройщиком, установил временный порядок определения размера компенсации, причитающейся выплате в связи с передачей прав и обязанностей должника фонду, который подлежал использованию судами до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Рассмотрев заявления обществ «Россети Центр и Приволжье», «Энергосбыт», «ГУОВ» и ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным порядком и признал за заявителями право на получение компенсации.

Закон № 282-ФЗ вступил в силу после объявления Арбитражным судом Ивановской области резолютивной части определения. По смыслу статей 49, 166, 167, 176, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассматривается в суде первой инстанции, апелляционный суд осуществляет пересмотр уже состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области выбрал правильный метод определения суммы первоначальной компенсации.

С учетом изменения способа расчета и порядка выплаты первоначальной компенсации в Законе № 282-ФЗ в сравнении с подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям нового порядка, установленного законодателем, объективно существенно ухудшило бы положение бывших залоговых кредиторов, так как причитающаяся им сумма подлежала значительному уменьшению.

Подобный подход не соответствует основному принципу действия закона во времени и не отвечает целям защиты залоговых кредиторов, как слабой стороны, в правоотношениях с Фондом.

Довод заявителя о том, что бывшие залоговые кредиторы не имеют права на получение последующей компенсации, так как Фонд не принимал решение о завершении строительства многоквартирного дома, отклонен окружным судом.

В Постановлении № 34 Конституционный Суд Российской Федерации не предусмотрел порядок выплаты последующей компенсации в случае, если фондом не принималось решение о достройке объекта незавершенного строительства и, соответственно, не осуществлялась последующая реализации помещений в многоквартирном доме. В то же время, в указанном постановлении не содержится правовых позиций, исключающих возможность выплаты в подобной ситуации.

Денежные требования бывших залоговых кредиторов возникают в связи с невозможностью получения в натуре нежилого помещения в строящемся должником-застройщиком многоквартирном доме, следовательно, они имеют право на получение от регионального фонда максимально возможной компенсации (с учетом пропорционального распределения вырученных региональным фондом денежных средств и расходов, которые он понес), вне зависимости от того, будет ли достроен объект незавершенного строительства.

Такой подход обусловлен тем, что выбор способа распоряжения правами должника на земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства находится в сфере волеизъявления Фонда, следовательно, его решение о том, что достройка проблемного объекта не будет осуществляться, не должно создавать ситуацию, при которой права залогового кредитора будут менее защищены, нежели в ситуации завершения строительства.

Само по себе отсутствие в Постановлении № 34-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций по вопросу возможности выплаты последующей компенсации в случае, если фонд не принимал решение о достройке проблемного объекта при условии того, что запрет на её выплату также не был сформулирован высшими судебными инстанциями, не является основанием, исключающим признание за бывшими залоговыми кредиторами соответствующего права.

Указанный подход впоследствии подтвержден законодателем, который включил в часть 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ нормы, обязывающие фонд выплачивать последующую компенсацию вне зависимости от выбранного способа распоряжения правами застройщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшие залоговые кредиторы Компании имеют право на получение последующей компенсации.

Субъективное суждение Фонда о порядке применения к спорным правоотношениям Закона № 282-ФЗ и Постановления № 34-П основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева