Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-63544/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65308/2017

Дело № А40-63544/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-63544/17 по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по договору №1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 7.319.531,95 рублей, пени в размере 282.630,61 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18.761,39 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки по договору№1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 683.520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорХан 21 век» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 439.531,95 рублей, убытков в размере 6.880.000 руб., пени в размере 282.630,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.761,39 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора. Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.11.2014 г. № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 в размере 702.720 рублей. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения и причинения убытков доказан. Нарушение срока выполнения работ допущено по вине ООО «Волгостальконструкция».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на недоказанность наличия просрочки кредитора. Отмечает факт недоказанности сдачи части работ. Отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство об оборонном заказе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.11.2014 г. № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 истцом выполнялись обязательства по поставке, доставки и установки 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО на общую сумму 15.279.999,41 рублей.

Также изготовлено и готово к отгрузке изделий на сумму 6.880.000 рублей.

При этом, обязательства по оплате договора выполнены частично на сумму 14.780.000 рублей.

Дальнейшее исполнение обязательств по договору со стороны истца невозможно, поскольку объект находится в заброшенном состоянии и работы не ведется, сроки поставки и монтажа изделий заказчиком не определены, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией заказчиком не обеспечена.

Впоследствии, исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в части монтажа изделий, готовых к отгрузке в соответствии со ст. 328 ГК РФ и в части монтажа изделий, уже поставленных на объект в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, а договор посчитал расторгнутым с 20.02.2017 г., а также просил имеющуюся задолженность в сумме 7.319.531,95 рублей и принять оставшиеся изделия.

В ответ Заказчик расчеты и сумму долга признал правильными, однако указаний о дальнейшем исполнения договора не представил, предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием погашения задолженности за исполненное по договору в сумме 439.531,95 рублей, а на изготовленные, но не поставленные изделия заключить новый договор.

Однако, стороны к согласию не пришли.

Истец указывает также, что общая сумма убытков составляет 6.880.000 рублей, являющаяся стоимостью изготовленных, но не поставленных Изделий.

В соответствии с п. 5.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 282.630,61 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты с 20.02.2017 года в размере 18.761,39 рублей.

Полагая, что действиями заказчика причинены убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, заказчик, в свою, очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, а также оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так, возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом выполнялись с нарушением срока, товар был поставлен ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что истец уклонился от поставки части изделий, мотивируя это отказом заказчика от приемки, а также отсутствием надлежащего исполнения встречных обязательств по договору.

Однако, со ссылкой на п. 4.1.2, 3.1, 5.5 договора ответчик настаивает, что исполнение заказчиком встречных обязательств не оказывает влияние на выполнение обязательств по доставке Изделий.

При этом ответчик отрицает факт уклонения со своей стороны от приемки готовых изделий.

Кроме того, ответчик в жалобе также ссылается на отсутствие возможности погашения задолженности вследствие отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанный федеральный закон в данном случае не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что довод ответчика отношении отсутствия влияния факта невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору на обязательство истца по поставке изделий, является необоснованным.

Истец указывает, что фактически на объекте находятся 80 комплектов ворот, которые не могут быть установлены ввиду неготовности проемов. Сроки подготовки проемов к монтажу ворот заказчиком определены не были. Доставлять еще 80 комплектов на неготовым к монтажу объект в осенне-зимний период не целесообразно. О неготовности объекта к монтажу исполнитель неоднократно информировал заказчика (письма исх. 1442 от 05.12.2014 г., исх. 1226 от 11.11.2015 г.).

Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств поставки изделий ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком инициирована сверка взаимных расчетов и прислана скан копия подписанного с его стороны акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.12.2015 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 г. на услуги доставки стоимостью 300.000 рублей, подписанный со стороны ООО «ВСК», истцу возвращен не был, мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что с его стороны была выражена воля на получения оставшейся части изделий на сумму 6.880.000 рублей, которые находятся в распоряжении истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, прекращение поставки и монтажа Изделий со стороны ответчика по встречному иску обусловлено неготовностью объекта вследствие невыполнения истцом по встречному иску встречных обязательств по договору. О невозможности поставки исполнитель неоднократно уведомлял заказчика. Со своей стороны заказчик в письме № 310 от 01.03.2017 г. признал наличие задолженности и предложил рассмотреть вопрос поставки оставшихся изготовленных Изделий в рамках отдельного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 4.3.5 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ответчик по встречному иску правомерно указывает, что поскольку поставка изделий осуществлялась по мере готовности проемов, а в дальнейшем сроки поставки были приостановлены письмом, вина исполнителя в непоставке изделий в срок, установленный договором, отсутствует. Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с исполнителя по договору неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа изделий.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно заказчику.

Отсутствие вины исполнителя в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ. Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на наличие вины исполнителя в просрочке выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции. При этом заявителем не были представлены письма-согласия экспертных учреждений, а также не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-63544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.