Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-3631/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3631/2016
г. Самара
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3631/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 1 602 023 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ответчик) о взыскании 1 602 023 руб. 38 коп., в том числе долг 1 587 471 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 551 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 587 471 руб. 56 коп. задолженности, 13 037 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 976 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А55-3631/2016 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС 012034116. Определением от 21.08.2017 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 012034116, на основании которого 30.08.2017 судом выдан дубликат исполнительного листа ФС 020570848.

22.06.2018 ФИО3, ссылаясь на заключенный им с истцом по результатам торгов по продаже прав требований истца (банкрота) договор № 1 уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) на его правопреемника ФИО3, утверждая, что им получено право требования с ответчика взысканных с него решением по настоящему делу всех денежных сумм.

Определением от 13 августа 2018 заявление удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на ФИО3 в части взыскания денежных сумм, взысканных решением от 29.03.2018, за исключением 200 000 руб.

В части взыскания 200 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018г. по делу №А55-3631/2016 в части удовлетворения заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) с ООО «СтройКом» на ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу №А55-3631/2016 отказать полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в принудительном порядке с Ответчика полностью взыскана сумма задолженности по решению суда от 29.03.2016 процессуальное правопреемство невозможно, а замена Истца-взыскателя приводит к ситуации взыскания уже исполненного обязательства с Ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме заявителя жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 26.07.2018 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" поступил отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения заявления ФИО3, сообщив, что право требования взысканных с ответчика по настоящему делу денежных средств было получено ФИО3 на основании заключенного им с истцом 18.06.2018 по итогам торгов договора уступки права требования (цессии).

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о произведенной уступке было получено им от ФИО3 12.07.2018.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, является верным..

Однако, уведомление о произведенной уступке, направленное ФИО3 ответчику 21.06.2018 (РПО № 19118624107253 - копия квитанции приложена к заявлению ФИО3), получено ответчиком не 12.07.2018 (как он утверждает в своих письменных возражениях), а 27.06.2018 (как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Из материалов дела также явствует, что до 27.06.2018 с расчетного счета ответчика на счет Отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска произведен только один платеж: 200 000 руб. платежным поручением от 26.06.2018.

Остальные платежи перечислены платежными ордерами от 29.06.2018, от 03.07.2018 и от 09.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика первоначальному кредитору прекращено только в сумме 200 000 руб., в остальной части заявление о процессуальной замене подлежало удовлетворению на основании норм ст.382 Гражданского кодекса РФ и ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу № А55-3631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 9989 от 15 августа 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов