Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1845/2026

Дело № А40-148304/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-148304/25

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее — истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения, в общем размере 4 150 497 руб., в том числе убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости энергоресурсов — 3 169 414 руб. 35 коп. (2 112 942 руб. 90 коп. × 1,5), а также стоимости горячей воды — 981 082 руб. 65 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного


потребления. ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в здания, расположенные по адресам: <...> стр. 1; ул. Братиславская, д. 21, корп. 2; ул. Верхние Поля, д. 42, корп. 2; ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 1; ул. Ставропольская, <...>. В ходе проверки указанных объектов на наличие оснований потребления энергоресурсов истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чём составлены акты о выявлении бездоговорного потребления: № 05-738/25 БДП, № 05-765/25 БДП, № 05-764/25 БДП, № 05-769/25 БДП, № 05-758/25 БДП, № 05-750/25 БДП, № 05-746/25 БДП, № 05-737/25 БДП, № 05-715/25 БДП. Акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 22 Закона о теплоснабжении. Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с расчётом объёма и стоимости ресурсов и счётом на оплату было направлено ответчику, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Оплата до настоящего времени не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-148304/25 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в общем размере 4 150 497 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 515 руб.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент городского имущества города Москвы, который не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-148304/25 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Департамент городского имущества города Москвы выступает функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Объекты, расположенные по адресам: <...> стр. 1; ул. Братиславская, д. 21, корп. 2; ул. Верхние Поля, д. 42, корп. 2; ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 1; ул. Ставропольская, д. 17, — находятся в собственности города Москвы, при этом договор теплоснабжения в отношении указанных объектов между сторонами в установленном порядке заключён не был.

Во исполнение обязанности, возложенной на теплоснабжающие организации пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, ПАО «МОЭК» в период с 28.03.2025 по 04.04.2025 провело проверки указанных объектов на предмет наличия оснований потребления тепловой энергии и теплоносителя. По результатам проверок были составлены девять актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (акты № 05-715/25 БДП от 28.03.2025, № 05-737/25 БДП от 01.04.2025, № 05-738/25 БДП от 01.04.2025, № 05-746/25 БДП от 02.04.2025, № 05-750/25 БДП от 02.04.2025, № 05-758/25 БДП от 03.04.2025, № 05-769/25 БДП от 03.04.2025, № 05-764/25 БДП от 04.04.2025, № 05-765/25 БДП от 04.04.2025), которыми зафиксировано потребление


тепловой энергии и горячего водоснабжения без заключения договора теплоснабжения за различные периоды — с 20.03.2024 по 04.04.2025. Акты оформлены в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, содержат сведения о потребителе, объектах потребления, способе и месте осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учёта, дату предыдущей проверки. Проверки проводились при надлежащем уведомлении Департамента о дате и месте их проведения, в присутствии представителя ответчика; в случаях неявки представителя ответчика либо его отказа от подписания акта данные обстоятельства зафиксированы с участием двух незаинтересованных лиц, поставивших свои подписи, что соответствует порядку, установленному частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

На основании составленных актов истец в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении и Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Правительством Российской Федерации, произвёл расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления. Общий объём потребления тепловой энергии по всем объектам составил 659,767 Гкал, горячего водоснабжения — 3 605,119 куб. м. Стоимость потреблённых энергоресурсов по действующим тарифам составила 2 112 942 руб. 90 коп. за тепловую энергию и 981 082 руб. 65 коп. за горячее водоснабжение. Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления было направлено ответчику с приложением расчёта и счёта на оплату, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Оплата в пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, произведена не была, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право на взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, предусмотренное абзацем вторым пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, признал акты о выявлении бездоговорного потребления надлежащими доказательствами, подтвердил правильность расчёта убытков, представленного истцом, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4 150 497 руб. (3 169 414 руб. 35 коп. убытков за тепловую энергию в полуторакратном размере + 981 082 руб. 65 коп. стоимости горячей воды). Ответчик письменный отзыв в суд первой инстанции не представил, расчёт истца не оспорил, контррасчёт не направил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе Департамент приводит следующие доводы: акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушениями требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не содержат необходимых сведений о месте выявления бездоговорного потребления; взыскание убытков в полуторакратном размере является незаконным, поскольку технологическое присоединение спорных объектов к тепловым сетям было выполнено в установленном порядке, отсутствует факт самовольного присоединения, а фактическое потребление при отсутствии договора не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы о несоответствии актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям закона, находит его необоснованным и подлежащим отклонению. В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающей организацией составляется акт, который должен содержать сведения о потребителе или об ином лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учёта на момент составления акта, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно факта выявленного бездоговорного


потребления и его претензии к составленному акту. Из материалов дела следует, что все девять актов, составленных ПАО «МОЭК», оформлены в соответствии с приведёнными требованиями закона и содержат информацию о потребителе — Департаменте городского имущества города Москвы, об объектах потребления с указанием конкретных адресов, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учёта, даты предыдущих проверок. Департамент был заблаговременно уведомлён о дате и месте проведения каждой проверки, проверки проводились в присутствии представителя ответчика, а в случаях неявки представителя или его отказа от подписания акта данное обстоятельство было надлежащим образом зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц, подписавших акт, что полностью соответствует процедуре, установленной частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Ссылка заявителя на отсутствие в актах детализированных сведений о конкретных помещениях (этаж, номер помещения, площадь) не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении устанавливает требование об указании «способа и места осуществления бездоговорного потребления», что выполнено путём указания конкретных адресов объектов, а дополнительная детализация до уровня отдельных помещений законом не предусмотрена. Кроме того, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно содержания актов, не оспаривал факт потребления тепловой энергии по указанным адресам и не представил доказательств, опровергающих установленные актами обстоятельства. Ссылка заявителя на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии является несостоятельной, так как данные положения регулируют правоотношения на рынке электрической энергии и не подлежат применению к отношениям по теплоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в полуторакратном размере суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованным. В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорным потреблением тепловой энергии признаётся потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Таким образом, законодатель определил бездоговорное потребление не только как потребление при самовольном присоединении, но и как потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества города Москвы договор теплоснабжения в отношении спорных объектов заключён не был. Факт потребления тепловой энергии и горячей воды по указанным адресам в периоды, установленные актами, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах потребление тепловой энергии ответчиком правомерно квалифицировано истцом и судом первой инстанции как бездоговорное в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Довод заявителя о том, что наличие технологического присоединения исключает возможность квалификации потребления


как бездоговорного, основан на неверном толковании норм материального права. Закон о теплоснабжении предусматривает несколько самостоятельных оснований для признания потребления бездоговорным, и отсутствие самовольного присоединения не исключает бездоговорного характера потребления при отсутствии заключённого договора. Наличие технологического присоединения, осуществлённого в надлежащем порядке, само по себе не освобождает потребителя от обязанности заключить договор теплоснабжения и не исключает применения последствий, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении за бездоговорное потребление.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления. Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» направило Департаменту требование об оплате стоимости бездоговорного потребления с расчётом объёма и стоимости энергоресурсов. Ответчик в установленный пятнадцатидневный срок оплату не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у истца возникло предусмотренное законом право на взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам о квалификации потребления тепловой энергии при наличии технологического присоединения как договорного не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, также не опровергает выводов суда первой инстанции. Данное разъяснение касается общих положений о заключении договора путём совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и не исключает применения специальных норм Закона о теплоснабжении, которые устанавливают самостоятельную правовую конструкцию бездоговорного потребления с особым порядком определения его последствий, включая взыскание убытков в полуторакратном размере. Специальный закон в данном случае имеет приоритет над общими положениями гражданского законодательства, что соответствует принципу lex specialis derogat legi generali.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении представляет собой специальный механизм определения размера убытков при бездоговорном потреблении, и его применение судом первой инстанции является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут


служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-148304/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

Л.А. Яремчук