Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А75-2649/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2649/2020
17 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 582 939 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (далее – ООО «Цитрин-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 582 939 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг на инженерно-технологическое сопровождение с предоставлением оборудования для вырезки «окна» в эксплуатационной колонне с гидравлическим и/или механическим клин-отклонителем на месторождениях ОАО «СН-МНГ» от 01.04.2017 № ЦС2017-01/04/176-17 (далее – договор).

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В нарушение пунктов 3.3, 3.4, 3.7 договора к пакету документов подрядчиком не приложены оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ и подтверждающих выполнение работ. Из акта сдачи-приёмки не усматривается дата получения документов ответчиком, следовательно, не представляется возможным с достоверностью определить наступление срока оплаты услуг. При неполном пакете документов у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 11.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Цитрин-Сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Цитрин-Сервис» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику комплект оборудования с опорой и без опоры на забой для вырезки окон в эксплуатационных колоннах диаметром 139,7; 146,1, 108,3; 177,8 мм, в количестве, номенклатуре, по цене, указанной в приложении № 4 к договору, с инженерно-технологическим сопровождением, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации. Подрядчик обязуется оказать на условиях настоящего договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг по поставке и установке клин-отклонителя в указанных выше эксплуатационных колоннах, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.6 вышеуказанного договора сроки оказания услуг (выполнения работ) определяются в соответствии с количеством скважин на год из расчёта выполнения работ пятью бригадами одной скважины в месяц (приложение № 1) согласно заявке (приложение № 12).

Ориентировочная сумма договора составляет 26 443 800 руб., складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока договора. Цена поставляемого оборудования и стоимость работ указана в приложении № 4 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата стоимости оборудования, оказанных услуг (выполненных работ) производится по окончанию оказания услуг в отчётном периоде согласно этапу – законченная реконструкцией (ЗБС), строительством скважина. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего договора.

Не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчётного периода подрядчик вручает заказчику: скан-копию акта оказанных услуг в отчётном периоде, подписанный подрядчиком, с последующей отправкой оригиналов в 2 экз. в срок не более 14 календарных дней; скан-копию счёта-фактуры, с последующей отправкой оригиналов в срок не более 14 календарных дней; скан-копию первичных документов, подписанных на объекте работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчёты подрядчика с последующей отправкой оригиналов в срок не более 14 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, ООО «Цитрин-Сервис» во исполнение принятых обязательств по договору поставило оборудование и выполнило для ООО «Интегра-Бурение» работы на общую сумму 1 582 939 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.04.2019 № ЦС-023, от 19.05.2019 № ЦС-029, от 30.05.2019 № ЦС-030, от 07.06.2019 № ЦС-036, от 20.06.2019 № ЦС-037, от 28.06.2019 № ЦС-043, подписанными сторонами без замечаний. Для проведения расчётов предъявлены к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Ответчику направлена претензия от 19.12.2019 № 005-юр с требованием об оплате задолженности в вышеуказанном размере (квитанция почты России от 21.12.2019).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт поставки оборудования, выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.04.2019 № ЦС-023, от 19.05.2019 № ЦС-029, от 30.05.2019 № ЦС-030, от 07.06.2019 № ЦС-036, от 20.06.2019 № ЦС-037, от 28.06.2019 № ЦС-043, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 12, 31 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, документов, предусмотренных в техническом задании и отчётов подрядчика, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур, документов, предусмотренных в техническом задании и отчётов подрядчика, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Интерга-Бурение» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, в том числе после получения досудебной претензии. При этом акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО «Интерга-Бурение».

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства вручения заказчику документов, поименованных в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина