Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А33-7220/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7220/2015к24
г. Красноярск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» Павлюка Алексея Леонидовича,

от акционерного общества «Газпромбанк»: Митяевой Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2016 № Д-234-03/121, Коренева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2016 № Д-234-03/320,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» Павлюка Алексея Леонидовича,на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу № А33-7220/2015к24, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213, далее – должник) банкротом.

Определением от 14.07.5015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Решением от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Позитив» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (акционерноеобщество), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

«I. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Позитив», находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО) от 11 апреля 2016 года, а именно:

1. Дополнить Положение п. 5.15 в следующей редакции:

«5.15. В случае отсутствия заявок на участие в ходе торгов, не заключения договора с победителем торгов по продаже лота по достижении стоимости 40 (Сорок) процентов отначальной цены продажи имущества Должника на этапе публичного предложения Кредитор вносит изменения в настоящее Положение по определению порядка дальнейшей продажи имущества Должника.»

2. Дополнить Положение п. 5.16 в следующей редакции:

«5.16. Если Кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой и/или не внес изменения по определению порядка дальнейшей продажи имущества Должника, как предусмотрено п. 5.15 настоящего Положения, это не влечет прекращение залога имущества Должника, установленного в пользу Кредитора.»

3. Пункт 5.3. Положения читать в следующей редакции:

«В сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложениянаряду со сведениями, предусмотренными статьей ПО Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной ценыпродажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижаетсяуказанная начальная цена.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, (цена отсечения) составляет 40 (Сорок) процентов от начальной цены публичного предложения.

Продажа имущества Должника осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 рабочих дней на 5 % от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения:

- первые 5 рабочих дней с даты публикации цена продажи устанавливается в размереначальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторныхторгах.

- по истечении 5 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 95% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 10 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 90% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 15 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 85% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 20 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 80% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 25 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 75% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 30 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 70% начальной пены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 35 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 65% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 40 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 60% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 45 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 55% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 50 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 50% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах,

- по истечении 55 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 45% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах.

- по истечении 60 рабочих дней с даты публикации, цена продажи устанавливается вразмере 40% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника наповторных торгах.»

4. Читать раздел 6 Положения в следующей редакции:

«6.1. Продажа Имущества оформляется договором купли-продажи Имущества, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

6.2. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатахпроведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсномууправляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этогопротокола конкурсный управляющий направляет заказным письмом с уведомлением овручении либо курьером, либо экспресс-почтой победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене Имущества.

6.3. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи Имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена Имущества по сравнению с ценой Имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

6.4. При продаже Имущества оплата Имущества должна быть осуществленапокупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

6.5. Передача Имущества конкурсным управляющим Должника и принятие егопокупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами иоформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. ПередачаИмущества допускается только после поступления денежных средств в счет оплатыИмущества на расчетный счет Должника в полном объеме.

6.6. Отсрочка и/или рассрочка оплаты Имущества не допускается.

6.7. Организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет Оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли- продажи имущества Должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонениипобедителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участникомторгов и цена, по которой имущество приобретено покупателем). Такие сведения в формеэлектронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки наЭлектронной площадке.»

5. Дополнить раздел 3 Положения следующими пунктами:

«3.10. Как следует из п. 3.9 настоящего Положения право на оставление имущества за собой предоставлено только Банку ГПБ (АО) как предшествующему залогодержателю.

Отказ предшествующего залогодержателя от оставления имущества за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися не прекращает предшествующий залог и не лишает Банк ГПБ (АО) права получить удовлетворение путем дальнейшей продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения. Последующий залогодержатель (АКБ «Ланта-Банк» (АО)) не может получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества Должника, в том числе, путем оставления имущества за собой, ранее прекращения залога предшествующего залогодержателя в установленном законом порядке.

3.11. Интерес последующего залогодержателя к имуществу Должника, обременённому предшествующим залогом, может быть удовлетворен за счет участия последующего залогодержателя в торгах, в том числе, на этапе продажи имущества Должника путем публичного предложения. Средства, вырученные от реализации имущества Должника, распределяются в соответствии с требованием ст. 138 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».»

II. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Позитив»Павлюка Алексея Леонидовича, выразившиеся в непроведении торговых процедур всоответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника -Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от 11 апреля 2016 года инаправлении АКБ «Ланта-Банку» (АО) уведомления о возможности оставления за собойимущества: нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит. Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № II-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб.м., 25,00 куб.м. и 19,00 куб.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявленные требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213), выразившееся в непроведении торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от 11 апреля 2016 года и направлении АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомления о возможности оставления за собойимущества: нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит. Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № II-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб.м., 25,00 куб.м. и 19,00 куб.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении уведомления о возможности оставления за собой имущества в адрес АКБ «Ланта-Банк» и непроведении реализации предмета залога посредством публичного предложения отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаконности действия конкурсного управляющего, направившего уведомление о возможности оставить имущество за собой не только первоначальному залоговому кредитору - АКБ «Газпромбанк», но и последующему залоговому кредитору - АКБ «Ланта-Банк». В самом направлении уведомления суд необоснованно усмотрел нарушение старшинства залогов;

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о непроведении торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Именно в соответствии с существующим порядком, утвержденным кредиторами, конкурсный управляющий при наличии согласия залогового кредитора на оставление предмета залога за собой не имел права проводить реализацию посредством публичного предложения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Позитив» Павлюка А.Л., выразившихся в направлении уведомления о возможности оставления за собой имущества в адрес АКБ «Ланта-Банк» и не проведении реализации предмета залога посредством публичного предложения.

Представители акционерного общества «Газпромбанк» не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вотношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие егодействий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства обанкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработаннымиправоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствииумысла причинить вред кредиторам и обществу.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установлениеследующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или моглоповлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являетсяустановление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсногоуправляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2015 общество с ограниченнойответственностью «Позитив» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Определением от 13.04.2017 Павлюк Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитив».

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконнымидействия конкурсного управляющего ООО «Позитив» Павлюка Алексея Леонидовича,выразившиеся в непроведении торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченнойответственностью «Позитив» от 11 апреля 2016 года и направлении АКБ «Ланта-Банку»(АО) уведомления о возможности оставления за собой имущества: нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит. Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № II-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб.м., 25,00 куб.м. и 19,00 куб.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу №А33-7220-4/2015, требование «Газпромбанк» (Акционерноеобщество) в размере 54 152 154 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 36 949 169рублей 27 копеек, проценты - 3 453 185 рублей 34 копейки включено в третью очередьреестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью«Позитив» как требование, обеспеченное залогом в том числе следующего имуществадолжника по договору залога от 25.07.2011 №3411-106-КЛ-И-4, а также по договору залога от 25.07.2011 №3411-106-КЛ-И-5:

- нежилое здание, автозаправочная станция общей площадью 70,9 кв.м., лит А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, №I -забор, №II – замощение, №1,2,3 - г/з колонки, №4,5,6 – подземные емкости объемом 25,0 куб.м., 25,0 куб.м. и 19 куб.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №24:04:61 01 015:34,расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,ул. Трактовая, зд. 89, принадлежащее ООО «Позитив» на основании договора аренды №38находящегося в государственной собственности земельного участка от «30» июля 2009 года, дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009 №38 аренды земельного участка от 26.09.2013 №74, заключенного залогодателем с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края на срок по «29» июля 2019 года, сроком по 29.07.2058;

Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка на просроченнуюзадолженность по основному долгу в размере 13 748 103 рублей 19 копеек, неустойка напросроченную задолженность по процентам в размере 1 696 рублей 73 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу №А33-7220-2/2015 требование акционерного коммерческого банка«Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в размере 208 335 909 рублей 84 копеек, из которых: 144 627 453 рубля 84 копейки – основной долг, 63 708 456 рублей –неустойка, в том числе как требование, обеспеченное залогом следующего имуществадолжника:

- по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 13/0263 в размере 111 871 907 рублей 11 копеек (из которых: 80 287 712 рублей 34 копейки – неустойка, 31 584 194 рубля 77 копеек – неустойка), обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 70,9 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка общей площадью 1 916,0 кв.м, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 89.

Определением суда от 06.06.2016 по делу №А33-7220-19/2015 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами путем утверждения Положения от 11.04.2016 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213), находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк», в редакции предложенной акционерным обществом «Газпромбанк», однако дополнительно указано, что выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 № 90-18337031 ипотека за Банком ГПБ (АО) зарегистрирована 05.08.2011, а за АКБ «Ланта-Банк» - 11.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении спорного имущества предшествующим залогодержателем является акционерное общество «Газпромбанк», а последующим залогодержателем АКБ «Ланта-Банк» (АО).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениемтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам озалоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данногоимущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядкенаправляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии на предмет залога правнескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,первые и повторные торги по реализации вышеперечисленного залогового имуществапризнаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Письмом от 30.12.2016 АО «Газпромбанк» уведомило конкурсного управляющего Павлюка А.Л. об отказе оставления за собой предметов залога и о необходимости внесения изменений в Положение. При этом, уведомлением от 29.12.2016 АО АКБ «Ланта-Банк» выразило намерение оставить за собой вышеперечисленные предметы залога. В связи с чем, 12.01.2017 конкурсный управляющий Павлюк А.Л. в адрес АО «Газпромбанк» направил письмо, в котором указал, что продолжение торговых процедур в отношении спорного имущества не предусмотрено, т.к. 30.12.2016 получено согласие залогового кредитора АО «Ланта-Банк» об оставлении данного имущества за собой. В последующем, платежным поручением №1171 от 11.01.2017 АО АКБ «Ланта-Банк» перечислило денежные средства за спорное имущество в размере 842 793 рублей. Согласно выписке из ЕГРП от 27.01.2017 собственником вышеуказанного спорного здания является АО АКБ «Ланта-Банк» на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего относительно не проведения торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направлении АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомления о возможности оставления за собой спорного имущества в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признаниянесостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимисякредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данное правило специально не предусмотрено для проведения торгов вотношении имущества, являющегося предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

В рассматриваемом случае, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодателю. В противном случае нарушается старшинство залогов.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А33-2602/2013к95).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Павлюка А.Л., выразившееся в непроведении торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направлении АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомления о возможности оставления за собой имущества нарушили установленное правило старшинство залогов, является правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпромбанк» в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Позитив» действий Павлюка А.Л., выразившихся в непроведении торговых процедур в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от 11 апреля 2016 года и направлении АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомления о возможности оставления за собой имущества: нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит. Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № II-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб.м., 25,00 куб.м. и 19,00 куб.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-7220/2015к24 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-7220/2015к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Магда



Л.Е. Споткай