Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-242131/2016

757/2017-111127(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26916/2017

Дело № А40-242131/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированная организация "Федерал" определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.17 по делу № А40- 242131/16 по иску ООО СО "ФЕДЕРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2009 г., 443013, <...>, этаж 2, комн.14) к СРО НП "Объединение инженеров строителей" (<...>, этаж 5, пом. 1) третье лицо - СРО НП "Содружество строителей" (443110, <...> этаж о взыскании задолженности в размере 500000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СО "ФЕДЕРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2009 г., 443013, <...>, этаж 2, комн.14) является членом СРО НП "Содружество строителей" (443110, <...> этаж, иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения общества - СРО НП "Содружество строителей" (443110, <...> этаж.) в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.17 дело № А40-242131/16 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО.

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения СРО истца является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 26 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; - некоммерческом партнерстве; - ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 № 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.17 по делу № А40-242131/16

отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина