Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-9902/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1278/23 (1)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9902/2021 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Елунино Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО3, г.Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Моторы», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявлениеФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Елунино Павловского района (далее - должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 суд принял к рассмотрению заявление, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Решением суда от 08.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

13.04.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ТамбовцеваМаксима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Елунино Павловского района Алтайского края(ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ФИО3,г.Новосибирск о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос.номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в. от 11.08.2020г., и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ТОЙОТА РАУМ, гос. номер <***> кузов NC - 220- 0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г. в.

Заявление со ссылкой на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве мотивировано тем, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве по цене значительно ниже рыночной, чем причинила вред кредиторам.

20.06.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступило уточненное заявление, в котором он просил: 1. Признать недействительным договор купли продажи автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос. номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г. в. от 11.08.2020 г. 2. Признать недействительным договор купли продажи автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос. номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г. в. от 26.04.2022 г. 3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость проданного автомобиля в размере 378 000,00 руб. 4. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Сибирские моторы» возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос. номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г. в.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос.номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в.., заключенный 11.08.2020 между ФИО4 и ФИО3, г.Новосибирск.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО3, г.Новосибирск в конкурсную массу ФИО4 взыскано 300 000 руб. рыночной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

С ФИО3, г.Новосибирск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 24.01.2023 по делу №А03-9902/2021 полностью, и разрешить дело по существу.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАУМ, гос. номер <***> кузов NC - 220-0003430, идентификационный номер (YIN), отсутствует, 2003 г.в. от 11.08.2020 г. и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена покупаемого автомобиля отвечала его техническим характеристикам. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Покупка осуществлена за год до принятия судом заявления ФИО4 о признании банкротом, сведений о его предстоящем банкротстве не было, перед продажей изучены документы на авто, его комплектность и состояние, автомобиль дважды тщательно осмотрен перед покупкой, в июле и августе 2020 года. Заключая договор купли-продажи, ФИО3 исходил из добросовестности другой стороны сделки (ст.ст.9, 10 п.5 ГК РФ) и действительного намерения продавца продать автомобиль соответствующего качества. Не является аффилированным лицом с продавцом.

В судебном заседании представитель ФИО3 указала, что судебный акт оспаривается в части признания сделки с ФИО3 недействительной. Поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3 заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ФИО4 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) принял транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАУМ, гос.номер <***> кузов NC - 2200003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания договора купли-продажи от 11.08.2020 недействительным, исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.08.2020 транспортного средства составляла 300 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке со стороны заинтересованного лица финансовым управляющим приведены данные из открытых источников (www.drom.ru), согласно которым стоимость аналогичных автомобилей ТОЙОТА РАУМ 2003 года выпуска, варьируется в пределах от 359 000 до 395 000 руб. Из предложений по продаже автомобилей по аналогичным характеристикам следует, что средняя цена транспортных средств значительно выше 100 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что спорный автомобиль был выставлен на продажу должником за 389 000 руб., что было выше средней рыночной стоимости (340 000 руб.), указанной в объявлении (л.д. 64 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.08.2020 составляла 300 000 руб.

Также суд учел, что ФИО3 автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 26.04.2022 ООО «Сибирские Моторы» по цене в 403 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы был надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так в договоре купли-продажи от 11.08.2020 не указано на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

В материалы дела представлены предварительные сметы на работы от 12.08.2020, акты приемки-передачи выполненных работ от 15.08.2020 и чек на сумму 6 589 руб., заказ-наряд от 22.10.2020 и квитанцию от 22.10.2020 на сумму 13 900 руб., акт приемки-передачи и чек от 27.10.2020 на сумму 8 811 руб., заявки, акты и чеки от 2021 и 2022 год.

Согласно предварительной стоимости работ от 12.08.2020 ООО «Скайлайн» (FitService) (л.д. 48-49 т. 1) общая стоимость ремонта составляла 265 169 руб., однако доказательств ремонта на указанную сумму и его оплата не представлены в материалы дела. Не представлены доказательства приобретения запасных частей, наличия помещения для проведения сложного ремонта и т.п.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Более того, заказ-наряд № 57 от 22.10.2020 (ИП ФИО8) на сумму 13 900 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 (л.д. 51-52 т. 1), акт приемки -передачи выполненных работ от 27.10.2020 ООО «Скайлайн» (FitService) и чек об оплате на сумму 8 811 руб., а также заявка-договор от 31.01.2021 и акт приема-передачи ООО «Скайлайн» (FitService) от 18.03.2021 и другие документы 2021 -2022 года не относятся к периоду продажи автомобиля 11.08.2020 и не могут свидетельствовать об указанных в них неисправностях по состоянию на 11.08.2020. Более этого, часть работ связана с повседневной эксплуатацией автомобиля, например замена антифриза, колпачка системы кондиционирования, замена фильтров и т.п.

Согласно комплексам видеофиксации на территории Алтайского края в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 автомобиль ежедневно передвигался по г. Барнаулу, 04.08.2020 доехал до г. Рубцовска Алтайского края, где передвигался до 10.08.2020, и 10.08.2020 зафиксирован «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, 189км+280 м., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль не имел значительных технических повреждений, требующих длительного и дорогостоящего ремонта автомобиля.

При этом, 26.04.2022 (после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заключением) ФИО3 реализует спорный автомобиль ООО «Сибирские Моторы» по стоимости, с учетом проведенной диагностики автомобиля 403 000 руб.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 254/09-2022 от 14.09.2022 рыночная стоимость по состоянию на 11.08.2020 автомобиля Тойота Раум, 2003 года выпуска, светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> кузов NCZ20-0003430, идентификационный номер (vin) отсутствует, с округлением составляет 300 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к заключению эксперта по дополнительной экспертизе № 367/12-2022 от 15.12.2022, в котором экспертом сделан вывод, что по состоянию на 11.08.2020 стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых для нормальной эксплуатации) автомобиля Тойота РАУМ, 2003 года выпуска, светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> кузов NC-220-003430, идентификационный номер (VIN) отсутствует, с учетом имеющихся в материалах дела № А03—9902/2021 документов, в том числе: предварительной сметы на работы от 12.08.2020 Fitservice НА00000067205, диагностической карты MotorFIT+ приложение к заказ-наряду № У000002825495 от 12.08.2020, показаний свидетеля ФИО9 составляет 307 100 руб.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 77 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта, подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им были отклонены выводы эксперта, изложенные заключении эксперта № 367/12-2022 от 15.12.2022, утверждения суда в данной части апеллентом не опровергнуты.

Более этого, суд отметил, что неопровержимых доказательств того, что за автомобиль был передано более 100 000 руб., в деле не имеется.

В обоснование оплаты по договору купли-продажи представителем заинтересованного лица ФИО3 представлен чек по операции от 11.08.2020, подтверждающий перевод денежных средств в размере 119 000 руб. иному лицу - ФИО9, который впоследствии допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и согласно пояснениям которого, осуществлял перегон транспортного средства из г. Рубцовск в г. Новосибирск за 19 000 руб. по устной договоренности.

В подтверждение наличия финансовой возможности заинтересованного лица приобрести транспортное средство представлены справка по форме 2 -НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой общий размер дохода за год составил 344 710,31 руб. без учета вычета НДФЛ. Доказательств наличия дополнительного дохода заинтересованным лицом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, поскольку указанное транспортное средство отчуждено ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9902/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


ФИО1