Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А32-33166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33166/2019

г. Краснодар «02» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «02» сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кубань Стройинжиниринг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

к ООО «СПК», г. Краснодар,

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар,

об истребовании из незаконного владения ООО «СПК» станок для холодного гнутья труб ГТ 1021, серого цвета и об обязании ООО «СПК» передать станок для холодного гнутья труб ГТ 1021, серого цвета ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань Стройинжиниринг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПК» об истребовании из незаконного владения ООО «СПК» станок для холодного гнутья труб ГТ 1021, серого цвета и об обязании ООО «СПК» передать станок для холодного гнутья труб ГТ 1021, серого цвета ООО «Кубань Стройинжиниринг».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Представленные письменные пояснения приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, просил суд привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старстрой», ООО «КТПС», ОАО «Кропоткинский машиностроительный завод».

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Привлеченные третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, отзыв суду не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 02.09.2019 до 12 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представленные сторонами дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В адрес суда от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 и ответчика, о привлечении третьих лиц к участию в настоящее дело, суд считает необходимым оставить ходатайства без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора, ответчиком и ФИО4 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные ходатайства ФИО4 и ответчика, о привлечении третьих лиц, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-32411/2017 ООО «Кубань Стройинжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес конкурсного управляющего, поступило заявление ФИО4 (кредитор должника) от 21.02.2019, о том, что по адресу ст. Смоленская, ул. Мира 1 находится имущество должника, а именно станок для холодного гнутья ГТ 1021 серого цвета.

На данное имущество был наложен арест судебными приставом исполнителем Скибой Е.С., в мае 2017 имущество было передано на ответственное хранение ФИО2

Из представленного в материалы дела заявления ФИО4 усматривается, что имущество находится по указанному адресу и эксплуатируется ООО «СПК».

Данное имущество находится на территории базы в ст. Смоленской ул. Мира 1, где оно было осмотрено приставом-исполнителем ФИО5, о чем был составлен акт, в котором были перечислены идентифицирующие признаки, в том числе табличка, на которой указаны наименование, номер и год выпуска изделия.

Как указывает истец, ФИО2 ранее предоставил технический паспорт на арестованное оборудование, которое удостоверило принадлежность данного станка истцу.

Принадлежность оборудование ООО СПК, как указал истец, не была доказана.

Конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СПК».

В ответе на претензию ответчик пояснил конкурсному управляющему, что ООО «СПК» имеет на балансе предприятия установку ГТ 1021, которая принадлежит на праве собственности обществу, на основании договора купли продажи № 223/14 от 26.11.2015.

Данная установка была приобретена у ООО «Старстрой» о чем свидетельствуют акт о приемке передачи основных средств UFA00000014 от 21.12.2015, счет-фактура № 15-11-14 от 21.12.2015.

Как указал ответчик, вышеуказанный станок, принадлежащий ООО «СПК» находится с момента его покупки на производственной базе ОАО «Краснодарнефтегазстрой» по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 1.

Что касается аналогичной установки холодного гнутья труб ГТ-1021 принадлежащей истцу, ответчик пояснил, что данный станок длительное время находился на территории по вышеуказанному адресу в не рабочем состоянии.

Однако, имущество, принадлежащее истцу, было вывезено с территории Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 1, осенью 2017, ответственным хранителем ФИО2, данный факт не опровергнут.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно передать имущество, возможно принадлежащее должнику, и по мнению истца, продолжает владеть данным имуществом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик владеет установкой для гнутья труб ГТ-1021 с момента его покупки, на основании договора купли-продажи № 223/14 от 26.11.2015.

Данная установка была приобретена у ООО «Старстрой» о чем свидетельствуют акт о приемке передачи основных средств UFA00000014 от 21.12.2015, счет-фактура № 15-11-14 от 21.12.2015, платежное поручение № 3341 от 10.12.2015.

В судебном заседании предстатель ответчика пояснил суду, что вышеуказанный станок, находится с момента его покупки на производственной базе ОАО «Краснодарнефтегазстрой» по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 1.

04.09.2018 ответчику стало известно, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится под арестом. Кроме того, имущество, принадлежащее ООО «СПК» арестовано в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Кубань-Стройинжиниринг».

Судебные приставы сообщили ответчику, что акт о наложении ареста на имущество был составлен от 15.05.2017 в присутствии представителя ФИО2

ФИО2 назначен ответственным хранителем имущества, о чем составлена расписка об ответственном хранении.

В свою очередь ответчик пояснил суду, что на территории базы ранее находилось два танка, станок принадлежащий истцу был вывезен транспортным средством с производственной базы ОАО «Краснодарнефтегазстрой» по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 1, о чем имеется требование-накладная от 30.11.2017.

12.09.2018 в ОСП по Западному округу г. Краснодара поступило заявление ответственного хранителя арестованного оборудования ФИО2, который не отрицал того факта, что 30.11.2017 станок для холодного гнутья труб вывезен со ст. Смоленская, ул. Мира, 1, в настоящее время находится на базе ООО «Аккос».

Между тем, ответчик обратился с запросом в ОАО «Кропоткинский машиностроительный завод», который произвел осмотр станка на участке заказчика ООО «СПК» по адресу: Краснодарский край ст. Смоленская, Северского района, и выдал соответствующий акт от 17.09.2018, свидетельствующий о том, что в результате осмотра (обследования) станка холодной гибки труб ГТ1021, по косвенным признакам станок произведен на Московском Экспериментальном Машиностроительном заводе.

Исходя из представленных в дело истцом документов, в деле имеются противоречивые данные.

По утверждению истца, право собственности на истребимое имущество, а именно на станок холодного гнутья труб ГТ-1021, подтверждено договором купли продажи оборудования ОБ № 1 от 19.05.2019.

Однако, договор купли-продажи оборудования ОБ № 1 от 19.05.2019, акт приема передачи, содержит сведения о покупке «Трубогиб ТГ-1000» по цене 177 000 руб.

В свою очередь, ответчику принадлежит установка холодного гнутья УГТ-1021, согласно договору купли-продажи № 223/14 от 26.11.2015.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В свою очередь, истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт передачи спорного имущества ответчику.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено.

Как было указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана принадлежность спорного имущества истцу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного объекта истцу, являющимся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела, в удовлетворении иска об истребовании имущества надлежит отказать.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что спорный объект принадлежит ответчику на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи № 223/14 от 26.11.2015. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, а именно: «Запретить ООО «СПК» осуществлять перемещение, вывоз станка для холодного гнутья труб ГТ 1021 с территории базы по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 1».

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб. следует возложить на истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу отменить.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко