Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-10876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9397/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А60-10876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Алексеева Игоря Алексеевича – Першин И.М. (доверенность от 24.11.2018);

представитель Алексеева Ивана Алексеевича – Файнгольд Д.Е. (доверенность от 13.02.2018);

представители Алексеевой Натальи Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» – Стяжкин С.О. (доверенности от 02.03.2016 и от 18.01.2019 соответственно), Файнгольд Д.Е. (доверенности от 10.02.2018 и от 11.01.2018 соответственно);

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Одис» Васильчук Денис Иванович (представлен паспорт);

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступил отзыв ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» Васильчука Дениса Ивановича. Представитель Алексеева Игоря Алексеевича против приобщения данного отзыва к материалам дела возражал, указывая, что отзыв не получал. Судом в приобщении названного отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления подателю кассационной жалобы (часть 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Алексеева Наталья Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на независимого арбитражного управляющего.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Истетскому району г.Екатеринбурга, Лаукман Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (Воротилкин А.С.) общество с ограниченной ответственностью «Одис» признано подлежащим ликвидации, назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». В удовлетворении исковых требований к Алексееву Игорю Алексеевичу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алексеев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Натальи Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в полном объеме.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание следующие обстоятельства: объективную невозможность своевременного представления ликвидационного баланса и установление длительного срока ликвидации общества ввиду наличия в производстве судов спора с Алексеевым Иваном Алексеевичем о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Одис» (подпункт «б» пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); наличие в названном обществе длительного корпоративного конфликта между Алексеевым Игорем Алексеевичем и Алексеевой Татьяной Алексеевной, с одной стороны, и Алексеевой Натальей Леонидовной – с другой; направленность предпринимаемых истцами действий на перехват корпоративного контроля; несоответствие кандидатуры Васильчука Дениса Ивановича, утвержденного ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис», критерию независимости; неприменимость к рассматриваемым отношениям положений пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Таким образом, податель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства исследованы судами не в полном объеме, не все доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.

В арбитражный суд кассационной инстанции поступил совместный отзыв истцов (Алексеева Наталья Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры»), в котором указанные лица просят оставить обжалуемые Алексеевым Игорем Алексеевичем судебные акты без изменения, в удовлетворении поданной им кассационной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 являются законными и обоснованными, а доводы заявителя – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-15952/2014, установлено наличие задолженности общества «Одис» перед Алексеевой Натальей Леонидовной в сумме 25 494 549 руб. (основной долг – действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Одис», принадлежавшей ранее названному лицу, в сумме 20 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до 14.02.2017, в сумме 5 100 549 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 396 000 руб.) и перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в сумме 2 800 000 руб., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2017 по день фактического погашения долга.

Кроме того, в рамках дела № А60-23962/2017 в пользу Алексеева Ивана Алексеевича (в лице его законного представителя Алексеевой Натальи Леонидовны) с общества с ограниченной ответственностью «Одис» взысканы денежные средства в сумме 1 705 722 руб. 11 коп., (действительная стоимость доли в уставном капитале названного юридического лица в сумме 1 359 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2014 по 19.09.2017 в сумме 346 122 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате действительной стоимости доли Алексеева Ивана Алексеевича).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Одис» от 15.05.2017 № 42 участниками названного общества – Алексеевым Игорем Алексеевичем и Алексеевой Татьяной Алексеевной (являются братом и сестрой, доля каждого в уставном капитале составляет 50%) принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» с установлением срока ликвидации – 1 год 6 месяцев. В качестве ликвидатора утвержден Алексеев Игорь Алексеевич.

Данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение административного назначения площадью 1296,1 кв.м, (помещения подвала, первого и второго этажей; кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03), расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б;

земельный участок площадью 1271 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0401053:3), на котором расположено указанное здание.

Основным видом деятельности общества «Одис» на протяжении более 8 лет является получение дохода путем сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду.

Истцы по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества со стороны ликвидатора Алексеева Игоря Алексеевича, обратились в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис», назначении в качестве ликвидатора Гордеева Павла Анатольевича (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») или Васильчука Дениса Ивановича (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Континент»).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства спора, усмотрел в действиях Алексеевых Игоря Алексеевича и Татьяны Алексеевны по применению механизма ликвидации юридического лица признаки злоупотребления правом, принял решение о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» и, указав на невозможность назначения Гордеева Павла Анатольевича ликвидатором названного общества ввиду наличия у него заинтересованности (является работником общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры»), утвердил в качестве ликвидатора Васильчука Дениса Ивановича.

При этом суд указал, что надлежащим истцом по настоящему делу является непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Одис», а не Алексеев Игорь Алексеевич, являвшийся его ликвидатором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемые Алексеевым Игорем Алексеевичем судебные акты в части удовлетворения требований о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» являются верными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация);

- по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Как установлено судами, в мае 2017 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Одис» Алексеевым Игорем Алексеевичем и Алексеевой Татьяной Алексеевной принято решение о ликвидации названного общества с установлением срока ликвидации 1 год 6 месяцев. Суды согласились с позицией истцов о чрезмерной длительности данного срока, подчеркивая, что единственный вид деятельности, фактически осуществляемый обществом с ограниченной ответственностью «Одис», является сдача в аренду находящегося у него в собственности недвижимого имущества, в связи с чем ввиду специфики указанной деятельности ликвидация может быть проведена в гораздо более короткие сроки.

Кроме того, Алексеева Наталья Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на формальный характер введенной братом и сестрой Алексеевыми процедуры ликвидации, указывая в обоснование своей позиции не только на необоснованное установление длительного срока ликвидации юридического лица, но также на следующие обстоятельства:

непринятие ликвидатором Алексеевым Игорем Алексеевичем необходимых действий, направленных на ликвидацию юридического лица и удовлетворение требований его кредиторов (в том числе требований истицы о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Одис», а впоследствии – аналогичных требований Алексеева Ивана Алексеевича);

неизвещение ликвидатором лиц, с которыми у общества с ограниченной ответственностью «Одис» заключены договоры аренды принадлежащего последнему недвижимого имущества, о введении процедуры добровольной ликвидации общества;

несоставление на дату обращения истцов с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением промежуточного ликвидационного баланса и невключение в него требований обоих истцов;

выставление находящегося в собственности у ликвидируемого общества недвижимого имущества на продажу по завышенной цене, приблизительно в 2,5 раза превышающей действительную стоимость данного имущества, непроведение ликвидатором в надлежащем порядке мероприятий, связанных с реализацией принадлежащего обществу недвижимого имущества (проведение оценки, выставление имущества на продажу, организация торгов и другие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непредставление ответчиками, Алексеевой Татьяной Алексеевной как участником и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Одис», разумных объяснений относительно длительности установленного срока ликвидации (с учетом того, что судебное разбирательство по делу № А60-23962/2017 по вопросу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Алексееву Ивану Алексеевичу на момент принятия решения о добровольной ликвидации общества еще не было инициировано), а также относительно нарушения сроков размещения информации о ликвидации общества, несвоевременного составления промежуточного ликвидационного баланса, продолжения обществом с ограниченной ответственностью «Одис» осуществления своей обычной хозяйственной деятельности в период ликвидации в условиях, когда принудительное удовлетворение требований кредиторов фактически заблокировано после начала процедуры добровольной ликвидации, пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего осуществления бывшим ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис» (Алексеев Игорь Алексеевич) возложенных на него соответствующими положениями действующего законодательства обязанностей ликвидатора.

Таким образом, с учетом того, что участники названного общества не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), юридическое лицо продолжает осуществлять свою обычную деятельность, приносящую стабильный доход, при этом действительная стоимость долей бывшим участникам не выплачивается, в ликвидационный баланс не включена, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ликвидатор юридического лица не осуществляет предписываемых законодательством действий.

При таких обстоятельствах вывод судов о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание волю сторон, в том числе участников названного общества, направленную на ликвидацию общества, является правомерным и обоснованным. Доводы подателя кассационной жалобы в указанной части судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, не свидетельствующие о нарушении судами в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно утверждения в качестве ликвидатора названного общества Васильчука Дениса Ивановича. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии решения о принудительной ликвидации юридического лица необходимым является обеспечение баланса между интересами кредиторов такого юридического лица и его собственными интересами. Во исполнение указанной цели законодателем предусмотрен механизм утверждения судом в качестве ликвидатора юридического лица независимого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью назначения независимого арбитражного управляющего ликвидатором юридического лица вместо участника такого юридического лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности ликвидатора, является добросовестное и разумное, в интересах и кредиторов юридического лица, и самого юридического лица, осуществление мероприятий по ликвидации, в частности путем выявления кредиторов юридического лица, учета их требований, надлежащего составления и ведения балансов, в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Между тем при утверждении в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» лица, кандидатура которого предложена истцами (кредиторами ликвидируемого общества) по настоящему делу, суды ошибочно руководствовались названным положением.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Однако в рассматриваемой ситуации названные положения статьи 39 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, между Алексеевой Натальей Леонидовной (а впоследствии и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры») с одной стороны, и Алексеевым Игорем Алексеевичем, Алексеевой Татьяной Алексеевной – с другой, существует длительный корпоративный конфликт. Следовательно, утверждение в качестве ликвидатора общества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной истцами по рассматриваемому делу, не приводит к обеспечению баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.

Суд кассационной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон судам следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку в сложившейся ситуации у общества «Одис» отсутствует ликвидатор, утвержденный в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции считает, что исполнение обязанностей ликвидатора следует возложить на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», до утверждения в установленном порядке судом ликвидатора общества «Одис» применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу, в части утверждения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис» (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (ИНН 667004556050) члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора.

До утверждения нового ликвидатора возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Одис» на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, члена Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент».

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова