Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А72-1754/2023

799/2023-116251(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9214/2023

г. Самара Дело № А72-1754/2023 23.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу № А72-1754/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 48 785 руб., 29 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании 48 785 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», расположенные в здании по адресу: <...>, переданы третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, а также находятся в оперативном управлении у других лиц,


которые и должны нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания. Кроме того, истец включил в расчет также площадь помещений в данном МКД, которые сам арендует у ответчика. Также администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает Управление муниципальной собственностью города Ульяновска.

ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» представило в суд отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в управлении товарищества собственности недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В частности, муниципальному образованию «город Ульяновск» в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв. метров, расположенные в указанном многоквартирном доме. При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Протоколом от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества


многоквартирного дома на 2022 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов № 1-4 в размере 4,06 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов № 8 и № 15 в размере 2,02 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 1,23 руб. за 1 кв. м.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 48 785 руб. 29 коп. за декабрь 2022 года, поскольку добровольно ответчик указанную плату не вносит.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также ХВС, ГВС и электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отношении помещений площадью 356,8 кв. метров, переданных ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» задолженность истцом не рассчитывается и ответчику не предъявляется, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади муниципальных нежилых помещений 1 286,90 кв. метров (расчет приложен к иску). В связи с чем ссылка администрации в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы или пользователи муниципальных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому


арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты по содержанию общего имущества здания должны нести арендаторы (пользователи), основан на неверном толковании норм права.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера ежемесячных взносов на содержание общего имущества МКД, утвержденных в установленном законом порядке общим собранием собственников.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 48 785,29 руб.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является

исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов


местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию города Ульяновска.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу № А721754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПостановлеЭнлиеек тврсотнунпаяа епто двп изсаьк оденйнсутвюи тсеильлнуа .со дня его принятия.

ПостановлеДнаинен ымео ЭжПе:т Убдыосттоьв ероябюжщиайл цоенвтарн Коаз нвач еАйсртвбои Ртосрсаиижный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с датыДа тпар 0и7.0н2я.2т0и23я 7.: 06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

ПредседатеЭльлескттвруоюннщаяи пйо д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Г. Котельников

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е нтр Казначейство России Судьи Д а т а 2 1 . 0 4 .2 0 2 3 7 :4 2 : 0 0 О.В. Барковская

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна