Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-167596/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167596/2023
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 № 383;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1552/23;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-167596/2023,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик 1) и Префектуре ЮВАО г. Москвы (далее – префектура, ответчик 2) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности в размере 2 759 900 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования к департаменту удовлетворены, с департамента в пользу истца взыскано 2 759 900 руб. 68 коп. задолженности и 36 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к префектуре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители префектуры и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании договора от 28.02.2014 № 382 осуществляет функции управления жилым домом по адресу <...>.

Собственником жилых помещений, расположенных в спорном МКД, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик 1).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил оказанные истцом услуги за отопление, содержание и текущий ремонт помещений за период с 01.09.2021 по 06.10.2022, в результате чего у департамента перед учреждением образовалась задолженность в размере 2759900 руб. 68 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести департамент как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к департаменту и отказе в иске к префектуре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Единственный доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-167596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


О.А. Шишова