Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А31-10563/2014

564/2017-45824(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10563/2014
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области: представителя ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2015;

представителя УФНС по Костромской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10563/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры, Бульвар строителей, 2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО4

о признании действий ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения 8640 г. Кострома незаконными,

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее – должник, МУП «Водоканал») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Костромского отделения 8640 г. Кострома (далее – Банк) по перечислению денежных средств с

расчетного счета должника в сумме 343621 руб. 81 коп. в погашение требований по оплате страховой части пенсионных взносов, относящихся к 5-й очереди текущих платежей, при наличии требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди не соответствующими закону.

Также, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с УФНС России по Костромской области и просит установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Определением суда от 11.07.2017 заявления конкурсного управляющего ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об установлении текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга должника, возникшей за периоды исчисления страховых взносов, которые окончились до разъяснений данных ВС РФ в Обзоре № 3 от 12.07.2017, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; обязательства по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга МУП «Водоканал», возникшие после разъяснений данных ВС РФ в обзоре № 3 от 12.07.2017, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в отношении МУП «Водоканал» процедура конкурсного производства введена после 11.07.2014, но до внесения изменений в Закон о банкротстве, Налоговый кодекс Российской Федерации, и до опубликования Обзора ВС РФ от 20.12.2016, для сохранения правовой определенности текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства должника подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; разъяснение, данное ВС РФ в Обзоре № 3 от 12.07.2017 фактически возвращает к практике, которая существовала до 2014 г. - но для этого нет никаких ни формальных поводов, ни содержательных причин; разъяснение, данное ВС РФ в Обзоре № 3 от 12.07.2017 фактически изменяет Закон, из дословного прочтения ст. 134 Закона о банкротстве следует, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ко второй очереди текущих платежей не относится; таким образом, изменения в очереди уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при погашении текущих платежей в процедуре банкротства не может применяться ранее даты опубликования Обзора № 3 от 12.07.2017.

УФНС России по Костромской области представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ПАО «Сбербанк» и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.05.2017 Банк платежным ордером № 316 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 343 621, 81 руб. в погашение задолженности по оплате страховой части пенсионных взносов.

Конкурсный управляющий полагая, что задолженность по оплате страховой части пенсионных взносов относится к пятой очереди текущих платежей, посчитал незаконными действия Банка по перечислению денежных средств на уплату данной задолженности ранее погашения задолженности по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего

Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Согласно вопросу 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства несоответствия действий Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 343621 руб. 81 коп. действующему законодательству в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Довод заявителя о том, что изменение в очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при погашении текущих платежей с пятой очереди на вторую не может применяться ранее даты опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, подлежит отклонению, поскольку Обзор судебной практики не является

нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильности толкования правовых норм, оценки фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-10563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов