Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-12057/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12057/2020
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/увел.расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

представителя участников ООО «Спецстрой» ФИО4 лично, по паспорту, по протоколу от 30.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21643/2022) конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-12057/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой»,

установил:

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

29.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» поступило ходатайство об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на 01.10.2019 (балансовая стоимость активов должника на 01.10.2019 составляет 37 073 тыс. руб.).

В последующем, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать обоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, аренда автомобиля в размере 2687,87 руб., взыскать с должника ООО «Спецстрой» 33 509,41 руб. задолженность за вознаграждение конкурсного управляющего, а также взыскать с ООО «Спецстрой» 131 357,63 руб. на компенсацию расходов конкурсного управляющего третьей очереди, установленную судом определением от 06.12.2021 по обособленному спору А56-12057/2020/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 взыскано с ООО «Спецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 262,12 руб., а также 33 509,41 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, признав обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 55 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 2687,87 руб. расходы на аренду рабочего места в сумме 73999,76 руб. и взыскать с ООО «Спецстрой» 131357,63 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего ФИО5

От ФИО2 и представителя участников ООО «Спецстрой» ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель участников ООО «Спецстрой» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» прекращено.

В период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Спецстроц» (с 01.04.2020 по 24.08.2021) конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- договор аренды рабочего места (хранение документов) от 01.04.2020 №4 в размере 73 669,76 руб.;

- аренда автомобиля в размере 2 687,87 руб.;

- юридические услуги в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, а также из отсутствия экономической целесообразности и необходимости аренды помещения и автомобиля.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №1-2 от 01.08.2021. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО6 осуществила составление искового заявления о взыскании задолженности по процентам по договору подряда №07/06/18 от 07.06.2018 с ООО «СК МОДУЛОР», которое было удовлетворено судом первой инстанции решением от 13.10.2020 по делу № А56-66504/2020. В результате исполнения указанного решения в конкурсную массу должника поступило 220 055,10 руб. Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу А56-76634/2021 с ООО «СК МОДУЛОР» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 6 402,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 01.07.2020. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО6 подготовила исковое заявление о признании недействительной сделки с ООО «Ленводстрой» в рамках дела о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 14.02.2021 по обособленному спору №А56-12057/2020/сд.2 в конкурсную массу должника с ответчика взыскано 1 040 430,92 руб. Указанное определение отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, однако конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, но после прекращения дела о банкротстве, должник от жалобы отказался.

Также, между конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №3 от 11.08.2020 для целей подготовки позиции и написания заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Мелиоратор», размер вознаграждения составил 22 000 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления определением суда первой инстанции от 14.02.2021 по обособленному спору №А56-12057/2020 с ООО «Мелиоратор» в конкурсную массу должника взыскано 4 622 729,06 руб. Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, но после прекращения дела о банкротстве, должник от жалобы отказался.

Конкурсный управляющий также ссылается на оказание ФИО6 юридических услуг на сумму 10 000 руб. в рамках дела №А56-78376/2020 о взыскании задолженности с ООО «Мелиоратор» 1 077 600 руб. Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что затраты произведены за счет его средств, к погашению не выставляются.

При рассмотрении обособленного спора №А56-12057/2021/ж.1 суд пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение юриста соответствуют целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоров, актов выполненных работ, а также иной первичной документации, определяющих возможность присуждения конкурсному управляющему какого-либо возмещения в указанных рамках.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд к судебному заседанию 17.11.2021 направлено Дополнение (уточнение) к ходатайству об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника к которым были приложены документы, обосновывающие несение расходов на представителя, в частности, управляющим представлены копии договора возмездного оказания услуг №1-2 от 01.08.2021, акта приемки выполненных работ №1-2 от 18.08.2021, договора возмездного оказания услуг №2 от 01.07.2020, акта приемки выполненных работ №2 от 13.11.2020, договора возмездного оказания услуг №3 от 11.08.2020, акта приемки выполненных работ №3 от 14.11.2020, а также копии платежных документов, подтверждающих получение ФИО6 денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего на привлечение юриста соответствуют целям конкурсного производства, имеются доказательства выполнения ею принятых на себя обязательств, правовой результат привлечения указанного специалиста был достигнут, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» ФИО6

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер споров, продолжительность, степень сложности дел, объем и сложность подготовленного материала (документов) при рассмотрении дел, с учетом возражений заинтересованных лиц и отрицательному итогу по некоторым спорам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг в связи с его привлечением со стороны конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В части расходов на аренду рабочего места судом первой инстанции установлено, что необходимость аренды рабочего места для осуществления обязанностей конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку должником ООО «Спецстрой» деятельность не велась, управляющий не представил доказательств целесообразности и разумности заключения договора аренды в интересах должника, а также то, что арендуемое имущество использовалось исключительно для обеспечения деятельности должника, при том, что указанное помещение является жилым помещением, в котором зарегистрирована и проживает ФИО6 При реальном отсутствии какой-либо обширной хозяйственной, судебной, претензионной и иной деятельности ООО «Спецстрой» необходимости в аренде жилого помещения, в аренде рабочего места абсолютно не имелось, в связи с чем такие расходы не отвечали интересам конкурсных кредиторов.

Судом принято во внимание, что по указанному договору аренды ФИО5 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг квартиры, принадлежащей ФИО6, поскольку согласно пунктам 2,1, 2.2, 2.3 договора арендная плата составляет оплату счетов за коммунальные услуги, охрану и эл. энергию по лицевому счету <***>, №04721А84381, договор и лицевой счет 1922519. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК, Петроэлектросбыта.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 указал, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных платежей не может рассматриваться как форма арендной платы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расходы на аренду не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. При этом арбитражным управляющим доказательств необходимости аренды, а также использование рабочего места (а по факту - аренды жилого помещения) исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника – не представлено. Необходимость ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой» не обоснована. Согласно материалам спора, собрания кредиторов проводились по другому адресу, а ООО «Спецстрой» находится по юридическому адресу в г. Луга Ленинградской области.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экономическая целесообразность и необходимость аренды жилого помещения для обеспечения сохранности каких-либо документов должника не имелась, а понесенные расходы не могут расцениваться судом как арендные платежи.

Ссылка на выводы, сделанные в рамках обособленного спора ж.1, о соответствии расходов на аренду рабочего места целям конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд оценивал не действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды, а обоснованность возмещения за счет должника расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства. Между тем, оплата жилищно-коммунальных услуг жилого помещения в котором зарегистрирована ФИО6, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств невозможности привлечения специализированной организации по предоставлению рабочего помещения, не может отвечать целям конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему расходов на аренду автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны разумными, обоснованными, а также необходимыми для исполнения управляющим своих обязанностей, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля, а не использования собственных сил для передвижения без аренды отдельного транспортного средства (посредством общественного транспорта, пешим ходом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту приемки-передачи транспортного средства без экипажа от 08.05.2020 к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020, автомобиль НИССАН Х ТРЕЙЛ гос.знак К 632 ОХ 178 принадлежит на праве собственности ФИО5

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического расхода бензина и необходимости заправки транспортного средства на сумму 2690,81 руб. для погрузки и перевозки документов ООО «Спецстрой» на личном автомобиле из Красного Села до проспекта М.Жукова, д.45.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы не подлежащими возмещению за счёт должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов на представителя на сумму 30 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-12057/2020/увел.расх.1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов на представителя на сумму 30 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова