Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-1335/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1335/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-9668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2023 по делу № А53-1335/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП" (далее – компания) о взыскании 1 947 848, 53 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.2023, 173 900, 66 руб. пени с начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 848, 53 руб. задолженности, 173 900, 66 руб. неустойки с последующим ее начислением с 16.01.2024 по дату фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 33 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2025. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им были предоставлены суду документы, подтверждающие объективный и не зависящий от ответчика характер обстоятельств, препятствующих добровольному погашению задолженности перед истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары: непродовольственные товары (далее по тексту «товар» или «продукция») в количестве и ассортименте: в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора - при оплате товара с отсрочкой или рассрочкой платежа и указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных или универсальных передаточных документах, оформленных поставщиком на основании заявки покупателя - при оплате товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 4.1 договора, цена товара, условия и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях (при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты) и/или в счетах (при условии 100% предоплаты товара) в российских рублях. Цена товара включает в себя стоимость самого товара, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов на товар, НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, если об ином стороны не договорятся в спецификации.

Оплата товара по договору производится путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. Поставщик засчитывает поступившую оплату по договору в порядке календарной очередности в счет закрытия платежей, срок оплаты по которым уже наступил, даже если указан номер спецификации (счета-фактуры/накладной/УПД) или счета (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 947 848,53 руб., что подтверждается УПД № АИПП-7426 от 18.09.2023 на сумму 254 602, 68 руб., № АИПП-7427 от 18.09.2023 на сумму 35 642, 11руб., № АИПП-

7535 от 20.09.2023 на сумму 194 024, 51 руб., № АИПП-7536 от 20.09.2023 на сумму 113 802, 88 руб., № АИПП-7683 от 25.09.2023 на сумму 182 898, 97 руб., № АИПП-7853 от 29.09.2023 на сумму 323 908, 50 руб., № АИПП-7850 от 29.09.2023 на сумму 31 064, 07 руб., № АИПП-7970 от 03.10.2023 на сумму 303 944, 50 руб., № АИПП-8114 от 06.10.2023 на сумму 120 494, 46 руб., № АИПП-8113 от 06.10.2023 на сумму 18 907, 50 руб., № АИПП--8227 от 10.10.2023 на сумму 191 995, 50 руб., № АИПП-8786 от 27.10.2023 на сумму 265 800, 59 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 1 947 848, 53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом компании товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами – универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность компании перед истцом составляет 1 947 848, 53 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 947 848, 53 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом компанией в материалы дела не представлено, постольку с компании в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем любых своих обязательств по договору перед поставщиком, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства - за каждый день просрочки выполнения, если иной размер и вид ответственности не предусмотрен в договоре.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 173 900, 66 руб. за период с 04.10.2023 по 15.01.2024 с последующим ее начислением с 16.01.2024 по дату фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения со ссылкой на произошедший пожар на его производственной базе и возникшие в связи с этим проблемы со здоровьем у директора компании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2025, указывая, что в ходе судебного разбирательства им были предоставлены суду документы, подтверждающие объективный и не зависящий от ответчика характер обстоятельств, препятствующих добровольному погашению задолженности перед истцом по делу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из них не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в

результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Само по себе положение должника (тяжелое финансовое состояние) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы истца.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, с перспективой изменений такого положения в ближайшем будущем не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-1335/2024 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-1335/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов