Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А21-12984/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12984/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25133/2024) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2024 по делу                   № А21-12984/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»,

ответчик: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области,

о взыскании, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление) о взыскании 1 511 115 руб. 97 коп. задолженности, 409 464 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.04.2024.

Решением от 27.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не направляло ему информации об отказе или согласии в заключении договора аренды после расторжения договора № 597/Д/АР/049-ю, также не поступало претензии о наличии задолженности за 2022 года. Управление указывает на то, что Предприятие только в декабре 2022 года, то есть несвоевременно направило проект договора аренды, с условиями которого Управление не согласилось. По мнению Управления, указанное обстоятельство является основанием для не начисления арендных платежей после прекращения действия договора. Управление отмечает, что Предприятие намеренно уклонялось от подписания акта приема-передачи и акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2020 заключен договор аренды № 597/Д/АР/049-ю, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021 включительно передаются нежилые помещения №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 373,9 кв. м, находящиеся в мансарде нежилого здания площадью 1 793,2 кв. м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание палаты мер и весов», по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:121520:39.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство арендатора по внесению ежемесячной платы по договору прекращается с момента возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В силу пункта 2.5 договора возврат объекта происходит по акту приема-передачи (возврата).

Договор прекратил свое действие 31.12.2021, в то время как объект аренды возвращен арендатором арендодателю 27.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества.

По условиям договора его прекращение не влечет одновременного прекращения обязательств сторон по оплате арендой платы.

Размер арендной платы по договору установлен на основании отчета об оценке № 348-03/20 от 31.03.2020, выполненного ООО «РАО «Оценка-экспертиза» и составляет 97 837 руб. 50 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

Общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 1 761 075 руб., в том числе НДС (20%) в размере 293 512 руб. 50 коп. из расчета 117 405 руб. в месяц.

За период с 03.01.2022 (на следующий рабочий день со дня расторжения договора) по 27.01.2023 (дата возврата объекта арендодателю) задолженность арендатора перед истцом составила 1 511 115 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных арендодателем.

Сумма неустойки с учетом моратория за период с 01.01.2022 по 29.09.2023 составила 23 712 руб. 60 коп.

Претензией от 14.08.2023 арендодатель потребовал от арендатора оплатить задолженность по арендной плате и пеням, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 511 115 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 27.01.2023, 409 464 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.04.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на истечение срока действия договора аренды 31.12.2021, фактически арендованные Управлением помещения возвращены арендатору 27.01.2023.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако доказательств своевременного внесения арендной платы, за время фактического пользования помещением по истечении срока действия договора аренды и до возврата помещений арендодателю, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от приемки помещения, а также сверки взаимных расчетов, отклоняется, как недоказанный.

Согласно представленным доказательствам, истец освободил арендуемые помещения 27.01.2023.  

Довод жалобы о несвоевременном направлении Предприятием проекта договора Управлению, наличие разногласий между сторонами по указанному проекту, в данном случае не имеют правового значения.

Арендатор был осведомлен о сроке прекращения договора и имел возможность направить до окончания срока действия договора, предложение о продлении договора аренды и проект такого договора, а также урегулировать возникшие разногласия.

Управление не представило доказательств освобождения объекта, в установленный договором срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сдебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2024 по делу №  А21-12984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина