Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-159207/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12804/2024

Дело № А40-159207/18
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

по делу № А40-159207/18                                   

по иску ФИО1

к ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 46 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.03.2024  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.01.2024  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-159207/18-47-1225 по иску ФИО1 к ООО "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 46 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-159207/18 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 800 000 руб., из которых 30 000 000 руб. задолженность по Кредитному договору <***> от 09.12.2013; 13 000 000 руб. задолженность по Договору кредитования в форме "овердрафт" N 119-7530/06 от 30.06.2014; 3 800 000 руб. задолженности по Договору кредитования в форме "овердрафт" N 119-7530/06 от 30.06.2014.

Арбитражным судом г. Москвы 21.11.2018 на основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО1

Как указывает заявитель, 26.10.2023 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" запрос о предоставлении всей имеющейся информации относительно исполнения данного обязательства, в частности относительно местонахождения оригинала исполнительного листа ФС N 027758532 от 21.11.2018, сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, результатов проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий.

21.11.2023 посредством электронной почты получен ответ на запрос от 26.10.2023 (вх. N 183801-ДО от 02.11.2023), в соответствии с которым представлена следующая информация:

На основании исполнительного листа ФС N 027758532 от 21.11.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-159207/18 в МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено - исполнительное производство N 28743/18/07020-ИП от 26.12.2018 о взыскании с ООО "Высота" в пользу ООО КБ "ОПМБАНК" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 46 800 000 руб.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства N 28743/18/07020-ИП от 26.12.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с вышеуказанным постановлением обнаружена описка, а именно: неверно указан взыскатель, а также его адрес: КБ "Бум-Банк" ООО в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, 123610, Россия, <...>.

Тогда как, согласно материалам исполнительного производства N 28743/18/07020- ИП взыскателем является ООО КБ "ОПМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В случае окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа, а также соответствующее постановление возвращается взыскателю.

Согласно ответу на запрос от МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 21.07.2021 N 07020/21/116761 указанные документы направлены по адресу: 123610, <...> почтовой корреспонденцией, исх. N 07020/20/79338 от 08.12.2020 (ШПИ 36000154000760). При этом, по данным приложенного к ответу реестра внутренних почтовых отправлений, в качестве адресата (получателя) указан ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ.

Таким образом, в связи с опиской судебного пристава-исполнителя в постановлении от 08.12.2020, процессуальные документы были направлены ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству.

Несмотря на то, что по сведениям отчета АО "Почта России" отправление вручено адресату 22.12.2020, представителю конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" последнее не передавалось, фактически исполнительный документ утрачен.

Ответчик по доводам заявления истца возражал, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030311015 истек в 2021 году, тогда как ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления истца.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Между тем, учитывая, что в связи с опиской судебного пристава-исполнителя в постановлении от 08.12.2020 процессуальные документы были направлены ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, что привело к невозможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, истцу исполнительный лист возвращен не был, в связи с чем новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано своевременно.

Апелляционный суд с целью проверки факта утраты исполнительного листа в порядке статьи 66 АПК РФ направил судебные запросы КУ ООО КБ «БУМ-БАНК» - ГК «АСВ», ГК «АСВ». Из содержания поступивших ответов № 96-07исх-15629 от 03.05.2024, № 64к/68978 от 20.05.2024 следует, что оригинал исполнительного листа взыскателю возвращен не был, в настоящее время о его местонахождении не известно.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные причины, не раскрыв причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю, не подтвердил факт полного исполнения по данному исполнительному листу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт утраты исполнительного листа по не зависящим от истца причинам, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, неисполнение судебного акта, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу                                   № А40- 159207/18  отменить

Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №027758532, выданного 21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-159207/18, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС №027758532, выданного 21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-159207/18.

Прекратить действие исполнительного листа серии ФС №027758532 выданного 21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы  по делу А40-159207/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева