Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-155771/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155771/16
город Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2016 года по делу № А40-155771/16,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1 по доверенности № 96 от 31.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 446 304,69 руб.

Решением суда от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ГМ04/15, в рамках исполнения которого истец отказал ответчику услуги на сумму 16 097 194 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору Исполнитель вправе потребовать уплаты, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Истец руководствуясь ст. 330 АПК РФ и п. 4.2. договора начислил неустойку в размере 2 446 304 руб. 69 коп. за период с 06.10.2015 по 20.05.2016.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193154/15-85-1628 от 09.02.2016, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЬЮ-ТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было взыскано – 16 870 328 руб. 11 коп., из них: задолженность по договору в размере 16 097 194 руб., пени в размере 773 134 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 107 352 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 16 870 328 руб. 11 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления истец начислил пени с учетом решения Арбитражного суда от 09.02.2016г. по делу № А40-193154/15-85-1628, в соответствии с которым с ответчика взыскано пени за период с 30.07.2015г. по 05.10.2015г. в размере 773 134 руб. 11 коп. и условий договора п. 4.2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии с требованиями нормы ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу №А40-155771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина