Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-5810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5810/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 961 руб. 66 коп. долга и пени,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2018 № 226 (сроком до 18.09.2018).

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2018 № 26 (сроком по 31.12.2018).

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (зарегистрированное по адресу: пр. Комсомольский, 18, стр. 3, <...>, далее АО «РЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (зарегистрированному по адресу: ул. Ленинградская, 74/1, <...>, далее Комитет, ответчик) о взыскании 84 987 руб. 72 коп., в том числе: 84 105 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2014 года – октябрь 2015 года (жилые помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Щорса, д. 12, кв. 7; ул. Щорса, д.27, кв. 6, 4; ул. Козельская, д. 9, кв. 3; ул. Стройка-51, д.37, кв. 4; ул. Стройка-51, д. б/н, кв.2), 881 руб. 73 коп. пени за период с 20.08.2017 по 25.10.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Определением от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2018 суд принял заявление истца об увеличении требований до 88 067 руб. 10 коп., в том числе: 84 105 руб. 99 коп. основного долга и 3 961руб. 11 коп. пени за период с 20.08.2017 по 09.01.2018.

Определением от 08.02.2018 суд произвел замену ответчика на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

03.04.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 3 705 руб. 52 коп. за период с 20.08.2017 по 09.01.2018 в связи с изменением ставки рефинансирования, со взысканием пени на сумму долга 84 105 руб. 99 коп. начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Представитель истца поддержала, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 3 705 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до заявленных сумм.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в заявленных квартирах зарегистрированы граждане.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ», является в силу статьи2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и договора безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества№ 133 от 01.10.2011 теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома № 12, № 27 по ул. Щорса, № 9 по ул. Козельская, № б/н, № 37 по ул. Стройка 51, в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.11.2014 по 31.10.2015 (далее – спорный период).

В отношении многоквартирных домов № 12, № 27 по ул. Щорса, № 9 по ул. Козельская, № 37 по ул. Стройка 51, избран непосредственный способ управления, что подтверждается письмом № 02-12341/03-03 от 27.11.2013.

Сведения об избрании способа управления в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Стройка, 51 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу (кв. 7 по ул. Щорса, д.12, кв. 4, кв. 6 по ул. Щорса, д. 27, кв. 3 по ул. Козельская, д.9, кв. 2 дом б/н по ул. Стройка 51, кв. 4 по ул. Стройка 51, д. 37), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице своего полномочного органа – Комитета по управлению жилищным фондом, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки АО «РЭУ» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объем, стоимость, ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривался факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Щорса, д. 12, кв. 7; ул. Щорса, д.27, кв. 6, 4; ул. Козельская, д. 9, кв. 3; ул. Стройка-51, д.37, кв. 4; ул. Стройка-51, д. б/н, кв.2).

В подтверждение своих доводов истец представил документы, подтверждающие, что в спорный период указанные квартиры не были заселены, но в них поставлялась тепловая энергия (л.д.47 – 57).

Ответчик документы, опровергающие доводы истца не представил. Так, к отзыву ответчика от 27.11.2017 (л.д.96 – 102) представлены копии поквартирных карточек кв. 4, 6 и 7 по ул. Щорса, 12, которые не относятся к предмету спора, а из поквартирной карточки кв. 3 по ул. Козельская, 9 видно, что ФИО4 и ФИО5 выписаны из квартиры 16.05.2014, что не входит в спорный период, а остальные жильцы выписаны еще раньше.

Расчет объема поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств заселения квартир, по которым истец производит расчеты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическое исполнение истцом услуг.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии на нужды отопления в пустующие (незаселенные) квартиры, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 84 105 руб. 99 коп. (с ноября 2014 по октябрь 2015) в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 705 руб. 52 коп.

за период с 20.08.2017 по 09.01.2018, со взысканием пени на сумму долга в размере 84 105 руб. 99 коп. начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным, при таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 3705 руб. 52 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 84 105 руб. 99 коп. с 10.01.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд установил, что в спорный период Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При обращении с заявлением в арбитражный суд истец не уплатил в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.04.2018 была допущена опечатка, определением от 10.04.2018 суд по собственной инициативе исправил допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части пени до 3 705 руб. 52 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 84 105 руб. 99 коп. долга и 3 705 руб.52 коп. пени, всего взыскать 87 811 руб. 51 коп.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» пени за просрочку платежа на сумму долга 84 105 руб. 99 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская