Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-104886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49782/2018

Дело № А40-104886/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» и ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» августа 2018г. по делу № А40-104886/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2017 и ФИО5 по доверенности от 14 августа 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18 сентября 2017;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 25 июля 2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Третье лицо - ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08. 2018г - иск удовлетворить.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители и подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в деле, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет начисления процентов по уплате комиссии, основанный на финансовых документах банка.

ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отмечает в жалобе, что необходимо изменить мотивировочную часть решения, поскольку в мотивировочной части решения от 06.08.2018 года отсутствуют указания на обстоятельства, подтверждающие доводы Истца и опровергающие возражения Ответчика на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и отклонения доводов

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционныз жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО («Банк»/«Гарант») и ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» («Принципал») заключено 07.03.2014 Соглашение № 010/БГ-2014 о специальных условиях предоставления банковских гарантий (далее по тексту - Соглашение о предоставлении гарантий»).

В соответствии пунктами 1, 2 и 3 Банк обязался до 07.03.2016 выдать банковские гарантии на сумму не более 900 000 000,00 руб.

В рамках действия Соглашения о предоставлении гарантий Банк выпустил банковские гарантии №753/БГ-2014 от 30.04.2014, № 1111/БГ-2015 от 06.10.2015, № 243/БГ-2015 и 261/БГ-2015 от 11.03.2015, бенефициаром по которым являлось ООО «Газпромнефть-Развитие», сроком действия до 29.02.2016.

Начисление комиссии производилось на фактическую сумму гарантии за каждый день и рассчитывалось исходя из фактического срока действия гарантии. Уплата комиссии за выдачу гарантии должна была осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого расчетного периода за каждый расчетный период, при этом платеж за первый расчетный период, должен был производиться Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты выдачи конкретной гарантии. 25.02.2016 ООО «Газпромнефть-Развитие» предъявило в Банк требование о совершении платежей по гарантиям в сумме 76 219 828,84 руб. (требование от 24.02.2016 № 06-01/113).

Впоследствии в ходе приостановки совершения платежа по предъявленному требованию размер требования ООО «Газпромнефть-Развитие» уменьшился до 33 849 828,84 руб. (требование от 30.12.2016 № 06-01/775).

Банк совершил 15.12.2017 платеж в пользу ООО «Газпромнефть-Развитие» в сумме 33 849 828,84 рублей в счет исполнения требования по уплате основного долга по банковской гарантии № 243/БГ-2015 от 11.03.2015 на основании решения арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А56-28635/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в отношении ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года по делу № А40-202937/2015 в отношении ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Размер задолженности Принципала перед ТКБ БАНК ПАО по возмещению выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных сумм, составил 33 849 828,84 рублей.

Размер задолженности Принципала по уплате в пользу Банка комиссии составил сумму в размере 8 285 423,68 рублей, в том числе: 1 563 134,63 рублей - сумма комиссии, начисленная за период с 01.09.2015 по 07.10.2015 (№ 753/БГ-2014); 1 263 145,51 рублей - сумма комиссии, начисленная за период с 07.10.2015 по 22.12.2015 (№ 1111/БГ-2015); 3 675 655,56 рублей - сумма комиссии, начисленная за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 (№ 243/БГ-2015); 1 783 487,98 рублей - сумма комиссии, начисленная за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 (№ 261/БГ-2015).

07.03.2014 между ТКБ БАНК ПАО и АО «НПО «РЭМС» ИМ. В. А. БОНЕСКО» (далее по тексту - «Ответчик»/«Поручитель») заключен Договор поручительства № 010/БГ-2014/ДП/1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014) (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1 Договора поручительства, Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств, возникших на основании Соглашения № 010/БГ-2014 о специальных условиях предоставления банковских гарантий, заключенного 07.03.2014.

Претензионный порядок соблюден - требование от 16.04.2018 № 02-03/06/3018 о выплате денежных сумм.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 10194709.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности требования о взыскании 33 849 828 руб. 84 коп. в порядке регресса документально в заявленном размере.

АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в деле, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет начисления процентов по уплате комиссии, основанный на финансовых документах банка.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку договор поручительства не оспорен, размер комиссии не зависит от сроков обращения банка в порядке регресса, договор поручительства и соглашение о выдаче банковских гарантий подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет заявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

Несостоятелен довод ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изменении мотивировочной части решения, поскольку в мотивировочной части решения от 06.08.2018 года отсутствуют указания на обстоятельства, подтверждающие доводы Истца и опровергающие возражения Ответчика на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и отклонения доводов и отклоняется апелляционной коллегией.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» июля 2018г. по делу № А40-85624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Т.А.Лялина

О.О.Петрова