Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А47-5784/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2872/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А47-5784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2018).


Решением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области: зарегистрирован: <...>; ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>: СНИЛС - <***>), г. Орск Оренбургской области, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – финансовый управляющий).

07.09.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», г. Орск Оренбургской области.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16.02.2016 между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 24 500 000 руб. (том 5, л.д. 25-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, либо изменить определение в части применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также в части выводов относительно неравноценности встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с обжалуемым определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 01.02.2014 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого помещения: помещения 1-4 из помещения № 1, расположенного на 1, 2, 3 этажах трехэтажного нежилого здания – главного производственного корпуса, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 5023,8 кв.м., номера на поэтажном плане подвал, цок. этаж, адрес объекта: <...> (т. 3, л.д. 17-19).

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.09.2016 (пункт 1.5 предварительного договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.6 предварительного договора: задаток в сумме 7 835 799 руб. (по расписке), 7 000 000 руб. в срок с 01.02.2014 по 31.12.2014, 835 799 руб. в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.02.2016 заключен договор купли-продажи не-движимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение 1-4 из помещения № 1, расположенного на 1, 2, 3 этажах трехэтажного нежилого здания – главного производственного корпуса, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 5023,8 кв.м., номера на поэтажном плане подвал, цок. этаж, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 56:43:0119021:665, условный номер: 56-56-24/048/2005-143 (т. 1, л.д. 7-8).

Стоимость указанного нежилого помещения предусмотрена в размере 12 000 000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до под-писания договора (пункт 1.3 договора).

Отчуждаемое нежилое помещение на момент заключения договора находится в ипотеке в силу закона у ООО «РК Глобал Инвестмент» согласно договору от 20.3.2012. Продавец обязался освободить отчуждаемое помещение от вышеуказанного обременения в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Часть отчуждаемого помещения площадью 33,5 кв.м. находится в аренде у ООО «Агроторг» по договору от 30.10.2014 (дополнительное соглашение от 24.02.2016) (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.6 договора от 16.02.2016 покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием вышеуказанного нежилого помещения и претензий к нему не имеет, то есть нежилое помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного нежилого помещения по оспариваемой сделке, ответчиком представлены: расписка от 01.02.2014 на сумму 7 000 000 руб., расписка от 07.01.2015 на сумму 835 799 руб., банковская выписка о перечислении ФИО2 денежных средств по предварительному договору от 01.02.2014 в общей сумме 4 164 201 руб. 20 коп. (427000 руб. + 200 000 руб. +237201 руб. 20 коп. + 3300000 руб.) (т. 3, л.д. 22-25, т. 4, л.д. 54-68).

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих фактическую возможность передать ФИО4 денежные средства для приобретения спорного имущества, в материалы дела представлены сведения: из Райффайзенбанк о получении кредита на сумму 1 500 000 руб. (т. 4, л.д. 43-53, 90-106), а также из банка ВТБ о поступлении на счет ФИО2 2 995 000 руб. и последующем их списании 03.02.2015, но не по предварительному договору по купле-продаже недвижимого имущества, а по дого-вору беспроцентного денежного займа б/н от 03.02.2015 на сумму 2 995 000 руб. (т. 4, л.д. 116-120).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, не позднее чем за один год до принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, а также при наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что сделка совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости недвижимого имущества, совершена в период неплатежеспособности должника, кроме того, согласно договору купли-продажи от 30.06.2016 спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО2 третьему лицу за 24 500 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке от 16.02.2016 имущество продано должником своему сыну за 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт оплаты по договору не доказан и применил последствия недействительной сделки в виде взыскания всей суммы 24 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, однако выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта частичной оплаты не соответствуют имеющимся в деле документам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 3акона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, заявление о признании ИП ФИО4 банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.07.2016, процедура банкротства – реализация имущества гражданина введена 15.09.2016.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16.02.2016, а именно: в течение одного года до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, как указывает суд первой инстанции, для признания ее недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом следует отметить, что неравноценность сделки должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

Суд первой инстанции сделал вывод о неравноценности цены сделки исходя из данных, имеющихся в соглашении от 30.12.2011 г. (25 969 271 руб. 98 коп.), договоре от 20.03.2012 г. (23 000 000 руб.), договоре от 16.02.2016 (12 000 000 руб.), договоре от 30.06.2016 (24 500 000 руб.)

Поскольку доказательств того, что имущество претерпело существенные изменения после его приобретения в деле нет, сумма договора 12 000 000 руб. правомерно признана судом заниженной.

В деле имеется договор купли-продажи от 30.06.2016 представленный ООО «Управляющая компания «Альянс», согласно условиям которого, спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО2 третьему лицу за 24 500 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке (от 16.02.2016) имущество отчуждено должником своему сыну за 12 000 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что за 4 месяца ответчик внес существенные изменения в состояние имущества, приведшие к значительному увеличению его стоимости, в деле нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции сделал верный вывод об отчуждении имущества должником в преддверии банкротства по заниженной стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оплате проданного имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по спорному договору была ответчиком представлены расписки на сумму 7 000 000 руб. от 01.02.2014 г., и на сумму 835 799 руб. – по расписке от 07.01.2015 (л.д. 20,21 т. 3).

Оставшиеся денежные средства в размере 4 164 201 руб. 20 коп. были перечислены должником на расчетный счет ООО «РК Глобал Инвестмен» по поручению ФИО4 (л.д. 23-25 т.3).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте мотивы, по которым он не принял имеющиеся в деле доказательства в качестве оплаты по сделке.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что факт оплаты по договору следует признать доказанным только в сумме 4 164 201 руб. 20 коп. (перечисление по счету за должника в адрес ООО «РК Глобал Инвестмен»). Согласно имеющейся в деле выписки банка, ответчик производил платежи со ссылкой на спорный договор и обязательства должника.

Доказательств того, что ответчик производил платежи за счет самого должника, в деле нет.

Таким образом, сумма 4 164 201 руб. 20 коп. считается доказанной.

Что касается расписок, то суд апелляционной инстанции, с учетом документов о фактической возможности произвести указанные платежи, полагает, что достоверных доказательств внесения спорных сумм по распискам в деле нет.

Ответчик ссылается на расходование должником полученных по распискам средств, тогда как представленные в дело доказательства (в том числе по ремонту помещения) датированы ранее дат составления расписок. Иных документов по расходованию 7000 000 руб. и 835 799 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительной сделки следовало взыскать 20 335 798 руб. 80 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено наличие в деле достаточных и достоверных доказательств относительно состояния помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 в части применения последствий изменить.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 20 335 798 руб. 80 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: А.А. Румянцев



О.В. Сотникова