Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-57845/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57845/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/н.п.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по ордеру от 15.08.2022;

от ООО «Дубрава»: представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2021

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-57845/2021/н.п.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по вопросу о признании погашенными ФИО2 требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройкомплект»,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (далее – ООО «Геостройкомплект»), возбужденное 09.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в отношении ООО «Геостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 06.04.2022 поступило (зарегистрировано 08.04.2022) заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Геостройкомплект» в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, заявителю предложено произвести погашение задолженности ООО «Геостройкомплект» в общем размере 17 919 918 руб. 70 коп. в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными назначено на 28.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 отказано в признании требований кредиторов ООО «Геостройкомплект» погашенными по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, так как несоблюдение срока внесения денежных средств в депозит нотариуса обусловлено объективными причинами.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Дубрава» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве существует следующий способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена следующая задолженность перед: ООО «Профит» (заявитель по делу) в размере 10 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки и 44 900 руб. судебных расходов; Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в размере 1500 руб. штрафа (обособленный спор № А56-57845/2021/тр.1); Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в размере 00,01 руб. пеней, 5000 руб. штрафа (обособленный спор № А56-57845/2021/тр.2); ФИО5 в размере 3 300 000 руб. основного долга, 25 909 руб. 76 коп. судебных расходов, 241 950 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 658 руб. 35 коп. индексации (обособленный спор № А56-57845/2021/тр.3). Общая сумма реестровых требований составляет 17 919 918 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено, рассмотрение итогов удовлетворения требований назначено на 28.06.2022.

ФИО2 предложено произвести перечисление в депозит нотариуса денежных средств в вышеуказанном размере в погашение реестра требований кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения определения.

Однако ко дню судебного заседания доказательств погашения ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ФИО2 не отрицалось, что денежные средства в депозит нотариуса им не внесены до настоящего времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что невнесение денежных средств в депозит нотариуса было вызвано ухудшением здоровья заявителя и его госпитализации в стационар 24.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по итогам погашения, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по вопросу признания требований погашенными противоречит императивным положениям статьи 113 Закона о банкротстве. Поскольку определение суда первой инстанции от 30.05.2022 заявителем не было исполнено, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность внесения денежных средств также связана с изменением размера требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к положениям статьи 113 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, размер требований, подлежащих погашению ФИО2, указан судом в определении от 30.05.2022.

Таким образом, поскольку доказательства перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов ООО «Геостройкомплект» в депозит нотариуса в установленный определением от 30.05.2022 срок не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов ООО «Геостройкомплект» удовлетворенными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-57845/2021/н.п.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен