Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-69593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69593/2017
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Оптима»: Дубинин И.В. по доверенности от 17.10.2018

от временного управляющего ООО «Оптима»: Михайлова Л.В. по доверенности от 18.09.2018

от НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда –АМП»: Тенишев Т.Р.на основании протокола от 23.08.2016, Вершинина О.Ю. по доверенности от 23.08.2018

от ООО «Лидингмед»: Копыленко А.С. по доверенности от 09.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27520/2018) НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда –АМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-69593/2017 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Оптима»

об исключении требования НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда –АМП» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу А56-69593/2017 в отношении ООО «Оптима» (ИНН 7804432525, ОГРН 1107847050816) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» в размере 16 201 433, 23 руб. основного долга, 2 153 016, 03 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 требование НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» в размере 1 124 075,04 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Оптима» об исключении требований НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» из реестра требований кредиторов в связи с отменой Верховным Судом РФ судебного акта, который ранее был представлен суду в качестве подтверждающего документа, обосновывающего требования НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оптима» требования НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» на сумму 6 201 433,23 руб. задолженности, 2 153 016,03 руб. пени, 1 124075, 04 руб. пени.

В апелляционной жалобе НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого первоначально одно из требований Общества было включено в реестр, Верховным Судом РФ хотя и отменен, но в иске заявителю не отказано, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, определение суда, послужившее основанием для включения требования кредитора в реестр, может быть пересмотрено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что заявителем в настоящее время в суде первой инстанции инициирована подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и данное заявление назначено судом к рассмотрению.

Представители ООО «Оптима», ООО «Лидингмед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника полагал обоснованными доводы подателя жалобы, полагая, что достаточных оснований для исключения требования заявителя из реестра требований кредиторов не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исключая требование кредитора из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что определением Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу N А56-81210/2016 отменены и дело NА56-81210/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, свидетельствует об утрате права заявителя-кредитора, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что первоначально задолженность должника перед кредитором в лице НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП» была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-81210/2016, в соответствии с которым с ООО «Оптима» в пользу некоммерческой организации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» взыскано 16 441 177,73 руб. - задолженности, 2 153 016,03 руб. - пени, а также пени за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 16 441 177,73 руб. с 17.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 02.08.2017 по делу №А56-81210/2016, имели для суда первой инстанции, рассматривающего первоначальное требование кредитора в деле о банкротстве, существенное значение и не подлежали доказыванию вновь, притом, что разногласия по составу и размеру требований, установленных данным решением, не подлежали оценке арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующего требования кредитора. В свою очередь, помимо данного судебного акта, при предъявлении требования кредитор был вправе представить дополнительные сведения относительно подтверждения обязательственных отношений с должником и объема возникшей задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования некоммерческой организации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» в деле о банкротстве ООО «Оптима» и вынесения резолютивной части судебных актов по данному требованию (по состоянию на 21.12.2017 и 24.05.2018) решение суда первой инстанции от 02.08.2017 по делу №А56-81210/2016 являлось вступившим в силу, и данный судебный акт был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что из текста судебного акта от 23.12.2017 и 24.06.2018 следует, что каких-либо мотивированных возражений относительно включения требования кредитора в реестр, позволяющих усомниться в наличии оснований для включения требования в реестр, заявлено не было.

Суд первой инстанции, исключая по ходатайству должника требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что определением ВС РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу N А56-81210/2016 отменены и дело NА56-81210/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, свидетельствует об утрате права заявителя, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд полагает ошибочным.

Действительно, согласно определению ВС РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу N А56-81210/2016 отменены и дело NА56-81210/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ранее на основании вышеуказанных судебных актов и представленной первичной документации заявление НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» было удовлетворено судом требование в размере 16 201 433,23 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Оптима».

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитор в сроки, установленные главой 37 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве ООО «Оптима» имел право и фактически обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), с учетом наличия у кредитора первичной документации, обосновывающей его денежное требование к должнику. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что с подобным заявлением в арбитражный суд мог обратиться и должник, будучи процессуально добросовестным, с учетом того, что Верховный Суд РФ не принимал окончательного судебного акта об отказе кредитору в ранее заявленном иске по отношению к должнику и не делал выводов относительно отсутствия между кредитором и должником обязательственных отношений, в рамках которых, как полагал кредитор, у должника имеется определенный объем задолженности.

В свою очередь, в рассматриваемом случае закон не устанавливает автоматической отмены ранее принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований должника и не устанавливает необходимость безусловного исключения требования кредитора из реестра. Документально подтвержденных сведений о том, что должник не имеет перед кредитором какого – либо неисполненного денежного обязательства, суду не представлялось, притом, что кредитор от своего требования к должнику не отказывался и погашения данного требования должник не производил.

Таким образом, наличие определения ВС РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 могло являться основанием для пересмотра судебного акта от 23.12.2017 и 24.06.2018, но не основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АПМ» из реестра требований кредиторов должника ООО «Оптима».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-69593/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Оптима» об исключении требований НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АПМ» из реестра требований кредиторов должника ООО «Оптима» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С.Копылова