Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-135149/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62677/2023

Дело № А40-135149/23
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023

по делу № А40-135149/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» (ОГРН <***>, 140235, Московская обл., рп.Хорлово, г.Воскресенск, тер.Промплощадка, зд.1, офис 307)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН <***>, 650065, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г.Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д.15 к.А, кв.74)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании неустойку в размере 918 850 руб. по договору купли - продажи № 5978КЗ/2021 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-135149/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ЦТО» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Лидер» (получатель) заключен договор купли-продажи № 5978КЗ/2021 от 26.10.2021 согласно которому продавец ООО «ЦТО» обязуется передать в собственность покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» технику, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1. договора ООО «ЦТО» обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты выполнения покупателем п.2.2.1. договора.

В силу п.2.2.1. договора авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара вносится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца лизингополучателем.

Судом установлено, согласно платежного поручения №432 от 01.11.2021 ООО «Торговый дом «Лидер» внес авансовый платеж в размере 799 000 руб., однако товар был передан покупателю только 29.03.2022, что подтверждается актом приема – передачи.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 918 850 руб.

10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты неустойки, указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2022. Требований претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 918 850 руб., в соответствии с п. 5.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик получил определение суда о принятии иска к производству от 23.06.2023 – 14.07.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 37).

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, полученной ответчиком (л.д. 14-17), также было направлено исковое заявление (л.д.3).

Положениями АПК РФ предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик возражений относительно не рассмотрения дела по существу в отсутствии своего представителя в суд не направил, в связи с чем, судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, судом апелляционной инстанции были приобщены и исследованы представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование правовой позиции заявителя.

Ответчик указал, что не является импортером предмета лизинга, просрочка в его доставке возникла не по его вине. Товар, являющийся предметом лизинга, должен был быть ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской народной республики и передан из одной компании в другую в следующей последовательности: Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шаансьи» - ООО «Русимпортлидер» - ООО «ЦТО» - ООО «РЕСО-Лизинг» - ООО «ТД Лидер».

По причине ухудшения эпидемиологической обстановки в г.Сиань, где локализуется производство и склад выдачи продукции, наблюдалась острая нехватка водителей, с 23.12.2021 город закрыт на карантин, ввиду вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств сформировалась очередь на таможенное оформление.

Изучив вышеназванные доводы ответчика, апелляционный суд признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, которые наступили в Китае, не являются форсмажорными в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Доводы ответчика о применении моратория являются необоснованными. Ответственность за нарушение сроков поставки лежит на ответчике как непосредственном поставщике товара, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-135149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина