Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А65-41608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6210/2025

Дело № А65-41608/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.06.2025), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Комфортное жилье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А65-41608/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищностроительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (далее – ООО ЖСК «Комфортное жилье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо»), о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:287, выраженного в письме от 18.12.2024 № 06/8378.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 17 016 кв. м с кадастровым номером 16:52:020603:287, разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственная база), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2024.

На земельном участке расположены принадлежащие заявителю 2 этажные нежилые здания (офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны): блок А с кадастровым номером 16:52:020603:4674, площадью 2763,6 кв. м, блок Б с кадастровым номером 16:52:020603:4675, площадью 2167,5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2024.

05 декабря 2024 года общество обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:287.

Письмом от 18.12.2024 исх. № 06/83778 Исполнительный комитет отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что по материалам обследования земельного участка (акт обследования земельного участка от 09.12.2024 № 796) фактическое использование расположенного на земельном участке объекта под офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из заявленных требований, установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5

постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 11, следует, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости (офисное здание), необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления обществу без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны: блок А и блок Б, с кадастровыми номерами 16:52:020603:4674 и 16:52:020603:4675, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020603:287, согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2024.

Данные объекты возведены на основании выданного 25.11.2022 Исполнительным комитетом разрешения на строительство № RU16302000-370-2022 и введены в эксплуатацию на основании разрешения исполкома на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2024 № RU16302000-191-2024.

Площадь застройки (1 этажа) зданий с кадастровыми номерами 16:52:020603:4674 и 16:52:020603:4675 составляет 3026,6 кв. м (1696,3 кв. м и 1330,3 кв. м) согласно техническим паспортам от 23.09.2024 и разрешению на ввод объекта в эксплуатация от 26.11.2024.

Площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет 17 016 кв. м, что в 5,6 раза превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обществу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора исходя из оснований отказа возведения на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования административных зданий, сооружений промышленности (производственная база) объект иного назначения – офисные здания, при этом не учтен судами размер проектируемой площади, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного

Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А65-41608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова