Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-33150/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33150/2017
г. Самара
26 февраля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-33150/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (далее – истец, ООО «Фон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Технострой») о взыскании основного долга в размер 218 610 руб. (л.д.4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу №А65-33150/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПКФ «Технострой», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Фон-Строй», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в размере 218 610 руб.

Взыскал с ООО «ПКФ «Технострой», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 372 руб. (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что подписанные сторонами акты сверок за более поздние периоды не могут служить обоснованием отсутствия задолженности.

Из представленных Актов сверок следует, что именно истец имел задолженность перед ответчиком, а не наоборот.

При рассмотрении требования кредитора по делу №А65-11241/2016 (сучастием истца и ответчика) от Временного управляющего (ООО «Фон-Строй»)поступил отзыв, в соответствии с которым он не возражал против включениятребования кредитора в реестр требований кредиторов должника (2 стр. ОпределенияАрбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу № А65/11241-2016), а значит имеет преюдициальную силу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, не располагая ни одним из имеющихся в настоящем пункте оснований, при наличии сомнений в наличии или отсутствии задолженности, должен был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства наличия задолженности и/или подписания Сторонами Акта сверки за 1 квартал 2015 года, а также же перейти из упрощенного порядка производства в общий (л.д.59).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу №А65-11241/2016 должник - ООО «Фон-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №62 от 16.01.2015 на сумму 218 610 руб. (л.д.5).

Согласно заявлению истца товар оплачен не был, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.6).

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Суд рассматривает представленную товарную накладную как разовую сделку поставки на основании пункта 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, в обоснование отсутствия задолженности, на подписанные между сторонами акты сверки (за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, за период с 01.09.2015 по 09.12.2015), поскольку данные акты не содержат сведений о поставке истцом товара по накладной №62 от 16.01.2015.

То обстоятельство, что у ответчика имелось встречное право требование оплаты задолженности к истцу, которое в последующем было уступлено по договору уступки права (требования) другому лицу (ООО «ПКФ «СтройАвто»), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 218 610 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-33150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов