Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-110603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-110603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 19.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» - неявка, извещено, рассмотрев 02 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании, третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), оформленного уведомлением от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-55863430/7 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по адресу: <...> вл. 163A; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Л-Ком» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением КУВД001/2022-55863430 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.11.2022 прекращения договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025016:16 по адресу: <...>.

Уведомлением от 15.02.2023 № КУВД-001/2022-55863430/5 Управление Росреестра сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием зарегистрировано ограничения в виде ипотеки в пользу иного лица. Данная запись не погашена.

Письмом от 15.03.2023 № ДГИ-И-14731/23 заявителем в Управление Росреестра направлены разъяснения об отсутствии причин, препятствующих проведению государственной регистрации прекращения договора аренды.

Управление Росреестра уведомлением от 16.03.2023 № КУВД-001/2022- 55863430/7 отказало в государственной регистрации прекращения вышеназванного договора аренды.

Заявитель с указанным решением об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового значения и не может служить препятствием в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлено согласие от 29.04.2020 № 417-исх/793 на расторжение договора аренды от 29.04.2004 № М-02-021916.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 334, 336, 352, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 29 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 25, 62 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации соглашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-110603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина