Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А14-20709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20709/2017

« 30 » апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., действующей на основании определения о замене судьи от 22.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

с участием третьего лица: Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 39 945 руб. 88 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 24.03.2019

со встречным исковым заявлением

объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 42 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 25.10.2016

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник»: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2021, удостоверение адвоката,

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в арбитражный суд к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (далее по тексту – ОГСК «Левобережник», ответчик по делу) о взыскании 62 961 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №2194-12/гз за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 4 009 руб. 62 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 04.09.2017.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – третье лицо, УИЗО АГО г.Воронежа).

Определением от 08.02.2018 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление ОГСК «Левобережник» о взыскании с Департамента имущества области 42 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 25.10.2016.

В связи с прекращением полномочий судьи Мироненко И.В и уходом в отставку определением от 22.03.2018 произведена замена на судью Есакову М.С.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронежа.

Определением от 10.12.2019 судом к рассмотрению по настоящему делу

принято уточненное требование Департамента имущества области о взыскании с ОГСК «Левобережник» 39 945 руб. 88 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №2194-12/гз за период с 26.04.2017 по 24.03.2019.

Департамент имущества области и Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронежа о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОГСК «Левобережник» возражал против исковых требований Департамента, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ОГСК «Левобережник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2194-12/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 29.06.2017 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 4403 кв.м., целевое назначение – проектирование и строительство гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (пункт 1.1. договора).

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 06.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/037/2012-665.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 размер ежегодной арендной платы за землю, исходя из рыночной стоимости 8 698 600 руб. и ставки рефинансирования 8%, составляет 695 888 руб. (пункт 2.5. договора).

При этом, в силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 2.8. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

26.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №2194-12/гз, которым с 13.06.2013 согласован новый размер арендных платежей - 706 958 руб. 01 коп. в год (кадастровая стоимость участка – 35 347 900 руб. 42 коп, вид функционального использования – 3, арендная ставка 2%).

Решением Воронежского областного суда от 09.04.2015, вступившим в законную силу 12.05.2015) по делу №3-50/2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 7 485 100 руб. датой подачи заявления установлена дата 30.12.2014.

Во исполнение указанного решения 12.10.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №2194-12/гз, которым сторонами с 01.01.2014 согласован новый размер арендных платежей - 149 702 руб. в год (кадастровая стоимость участка – 7 485 100 руб., вид функционального использования – 3, арендная ставка 2%).

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www. gowrn.ru).

В соответствии с кадастровым паспортом с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 592 315 руб. 82 коп., размер арендной платы в год – 251 846 руб. 32 коп., в квартал – 62 961 руб. 58 коп.

Как указывает Департамент, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ОГСК «Левобережник» образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 62 961 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.04.2017 по 04.09.2017 в размере 4 009 руб. 62 коп. и направил в адрес Общества уведомление-предупреждение от 07.09.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для увеличения размера пеней и уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит и первоначальный и встречный иск – подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ОГСК «Левобережник» ссылается на решение Воронежского областного суда от 09.04.2015 по делу №3-50/2015 и своевременное перечисление в оплату арендных платежей за спорный период сумм в большем, по сравнению с положенным, размере.

Исходя из материалов дела, нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и решения Воронежского областного суда от 09.04.2015 по делу №3-50/2015 (вступило в законную силу 12.05.2015) ПГСК «Левобережник» должно было уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 4403 кв.м., в следующих размерах:

- с 29.06.2012 – 695 888 руб. в год (173 972 руб. в квартал),

- с 13.06.2013 – 706 958 руб. 01 коп. в год (176 739 руб. 50 коп. в квартал),

- с 01.01.2014 – 149 702 руб. в год (37 425 руб. 50 коп. в квартал),

- с 01.01.2016 – 251 846 руб. 32 коп. в год (62 961 руб. 58 коп. в квартал).

Поскольку суммы арендной платы за заявленный истцом период (с 01.07.2017 по 30.09.2017) уплачены ответчиком, требования были уточнены истцом и сумма основного долга не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 945 руб. 88 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 24.03.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за заявленный истцом период (с 26.04.2017 по 24.03.2019: включает платежи 2-4 кварталов 2017, 2018, 1 квартала 2019 года), подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком: платеж за второй квартал 2017 года внесен платежным поручением №912924 от 29.06.2017, дальнейшее погашение задолженности начало производиться только с 25.03.2019 (платежное поручение №190756/9).

Исходя из представленного истцом полного расчета начисленных и уплаченных арендных платежей (хронология платежей, т.2, л.д.84-87) следует, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела пени представляют собой начисления только в связи с несвоевременной уплатой аренды за 2-3 кварталы 2017 года, что свидетельствует о заявлении Департаментом ко взысканию за выбранный им период суммы пеней в размере, меньшем по сравнению с фактически исчисленным, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента имущества области являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается встречного иска ОГСК «Левобережник», то суд соглашается с его требованиями ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применяя вышеуказанные нормы права, положения статьи 65 АПК РФ и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований ОГСК «Левобережник» указывает на безосновательное получение ответчиком части арендных платежей за период с 12.05.2015 по 25.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных ОГСК «Левобережник» расчетов следует, что указанный временной период является частью длительного периода существования переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.06.2012, которая фактически образовалась 19.06.2014, 25.07.2014, 10.12.2014 и 28.05.2015, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты (1-2 кварталы 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года и 1 <...> года). Следовательно, за указанные периоды назначения платежа излишне внесенные денежные средства являются переплатой, которая не была возвращена уполномоченным органом арендатору.

Исходя из условий договора аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.06.2012 излишне внесенные платежи не могут рассматриваться в качестве предварительной оплаты последующих периодов до наступления даты платежа по ним.

Довод Департамента имущества области о том, что, что излишне уплаченные денежные средства были зачтены им в счет вновь образованной задолженности за последующие периоды, не изменяет существа правовой природы платежей с момента их излишнего внесения до момента зачета, как фактического неосновательного обогащения, существовавшего в конкретный временной период.

По обращению ОГСК «Левобережник» от 21.03.2016 №564 переплата по арендной плате по договору аренды от 29.06.2012 №2194-12/гз в сумме 229 054 руб. 47 коп. направлена в счет арендной платы по договорам от 18.01.2008 №449-08/гз, №450-08/гз, №451-08/гз, №459-08/гз, от 17.03.1998 №762, от 04.12.1998 №895, от 16.06.2009 №954-09/гз и от 10.09.2002 №1405-02-09/мз за ГСК «Эхо».

В силу того, что вся сумма излишне уплаченных за 2014 и 1 квартал 2015 года арендных платежей на настоящий момент распределена и стороны данное распределение не оспаривают, заявляя встречный иск, ОГСК «Левобережник» сумму неосновательного обогащения не просит и настаивает на необходимости взыскания с уполномоченных органов только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.06.2015 года вступили в действие изменения в статью 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.05.2015 по 25.10.2016.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.06.2012 в указанный временной период действительно имела место (подтверждается полным расчетом начисленных и уплаченных арендных платежей //хронология платежей, т.2, л.д.84-87//), о ее наличии уполномоченный орган не сообщил ОГСК «Левобережник» и не возвратил ему соответствующие денежные средства, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах встречный иск ОГСК «Левобережник» является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его некорректным. Однако, заявленная ко взысканию сумма процентов меньше фактически исчисленной, что является правом Кооператива и уменьшает отрицательные экономические последствия для уполномоченного органа.

Заявление о применении срока исковой давности уполномоченными органами сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных

налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В трех из четырех платежных поручений, сформировавших переплату, в качестве получателя платежа указано УФК по Воронежской области (ДИЗО ВО).

Вместе с тем существование данной переплаты и начисление на нее процентов заявлено ОГСК «Левобережник» за период с 12.05.2015 по 25.10.2016, в течение которого функции администратора платежей, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняло уже Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 №974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж».

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, с изменениями) Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа, наделяется правами муниципального заказчика.

Следовательно, в указанный период именно Управление являлось лицом, ответственным за определение судьбы излишне внесенных ОГСК «Левобережник» по договору аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.06.2012 арендных платежей.

В своем отзыве (т.1 л.д.113-114) Департамент имущества области указывает, что с 01.01.2015 он лишен функции администратора платежей, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, денежные средства по рассматриваемому договору находятся в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (УИЗО АГО г.Воронеж) и Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве УИЗО АГО г.Воронеж (т.2, л.д.140-143) Управление также указало, что именно оно является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Довод УИЗО о том, что оно не знало об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка решением Воронежского областного суда от 09.04.2015 по делу №3-50/2015 в качестве основания для освобождения уполномоченного органа от уплаты процентов судом не принимается, поскольку именно на данный орган с 01.01.2015 возложены функции учета и контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты арендных платежей в отношении земельных участков неразграниченной собственности.

Кроме того судом учтено, что сведения официального сайта Воронежского областного суда о состоявшихся судебных актах и сведения официального сайта Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о кадастровой стоимости земельных участков также являются открытыми.

Довод УИЗО АГО г.Воронеж о том, что оно не имело сведений о наличии у ОГСК «Левобережник» переплаты по договору аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.07.2012 до получения соответствующего заявления Кооператива 21.03.2016, является несостоятельным, поскольку именно на Управление с 01.01.2015 возложена функция выявления недоимок по арендным платежам и их взыскания в судебном порядке, что безусловно свидетельствует о наличии у него всех сведений по начисленным и уплаченным суммам, в том числе переплатам.

Таким образом УИЗО АГО г.Воронеж не могло не знать о наличии у ОГСК «Левобережник» переплаты по арендным платежам по рассматриваемому договору аренды в течение заявленного Кооперативом периода.

Довод УИЗО АГО г.Воронеж о необходимости оставления заявления Кооператива к Управлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом не принимается, поскольку второй ответчик по встречному иску был привлечен к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически повлечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае в поведении ответчиков по встречному иску не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективности правосудия, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статьи 2 АПК РФ.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Некорректное указание ОГСК «Левобережник» второго ответчика (муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж) не изменяет фактического ответчика по делу согласно главе 24.1. Бюджетного кодекса РФ - Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах первоначальный иск и встречный иск к УИЗО АГО г.Воронеж подлежат удовлетворению. Встречный иск к Департаменту имущества области удовлетворению не подлежит.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что УИЗО АГО г.Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ОГСК «Левобережник» и взысканию с него в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 000 руб. – подлежат отнесению на УИЗО АГО г.Воронеж и взысканию с него в пользу ОГСК «Левобережник».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 17.04.1995 за номером 11528, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 945 руб. 88 коп. пеней по договору аренды земельного участка №2194-12/гз от 29.06.2012 за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 24.03.2019.

Взыскать с объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 17.04.1995 за номером 11528, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 17.04.1995 за номером 11528, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 42 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.05.2015 по 25.10.2016.

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова