Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А14-10588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4545/2019
г.Калуга
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от ФИО2: явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. от 30.07.2024);

от ФИО4: ФИО5 - представитель (дов. от 03.07.2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с иском к ФИО4, ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, в котором просил признать недействительным договор от 28.06.2024 купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим, действующим от имени должника ФИО6 и ФИО4, в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0905001:240, этажность 1, площадью 55,1 кв. м, местоположение: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером: 31:08:1701001:2262, этаж 1, площадью 276,7 кв. м, местоположение: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером: 31:08:1708006:19, площадью 642 кв. м, местоположение: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером: 31:08:1703008:219, этаж 1,2, площадью 193, 6 кв. м, местоположение: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером: 31:08:1702012:226, площадью 1 222 кв. м, местоположение: <...>.

Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

После принятия искового заявления к производству определением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.09.2024 гражданское дело

№ 2-304/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, финансовому управляющему ФИО7 о признании вышеупомянутого договора недействительной сделкой передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 (судья: Лазовская В.О.) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2024 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что договор от 28.06.2024, заключенный с ФИО4 по результатам торгов № 25227-ОТПП/1 от 29.05.2024 и реализация положения о преимущественном праве ФИО4 на приобретение имущества должника, не соответствует закону и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П. Указывает, что арбитражными судами ошибочно указано на наличие у ФИО4 преимущественного права покупки имущества другим участником долевой собственности по цене, которая сформировалась по результатам торгов. Считает, что арбитражные суды необоснованно квалифицировали заявление ФИО2, как требование о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника. Обращает внимание на то, что за период торгов, которые неоднократно приостанавливались, в том числе для внесения изменений в порядок торгов, финансовый управляющий мог обратиться в суд, для внесения изменений в порядок продажи имущества, с

учетом позиции изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 произведена замена ООО «Прогресс» его правопреемником - ИП ФИО9, заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Сообщением № 9857357 от 14.10.2022, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ, финансовым управляющим должника размещена информация о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего и разрешены разногласия между финансовым управляющим должником и ФИО4 путем внесения ряда изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6

Согласно сообщению № 11865698, опубликованному на официальном ресурсе ЕФРСБ, финансовым управляющим должника размещена информация о возобновлении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ФИО6 с учетом изменений, внесенных в Положение определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023.

По результатам торгов, согласно протоколу № 25227-ОТПП/1 от 29.05.2024, победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТТОРГИ», действующее как агент от

имени и за счет принципала - ФИО2 Стоимость имущества по результатам торгов сформировалась в размере 1 501 000 руб. Организатор торгов ФИО7 29.05.2024 направила в адрес ФИО2 предложение о заключении договора по результатам торгов и 29.05.2024 с ФИО2 был заключен договор № 25227-ОТПП/1 купли-продажи поименованного выше имущества. ФИО2 исполнил свою обязанность по оплате имущества на сумму 1 501 000 руб. (платежные поручения № 739734 от 28.05.2024, № 781963 от 31.05.2024).

В дальнейшем финансовый управляющий должника ФИО7 платежным поручением № 628690 от 28.06.2024 возвратила денежные средства в адрес ФИО2 Назначение платежа - «возврат ден. средств в соотв. с п. 21.ПСУПА в связи с реализацией преимущ-го права ФИО4 по заявл. кл. от 28/06/2024 г.».

В соответствии с размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ 02.07.2024 информационным сообщением № 14766652 заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу

№ А08-454/2019 - с ФИО4, по результатам открытых торгов № 25227-ОТПП/11 в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО6 в отношении указанных выше объектов. Согласно п. 21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6 цена отчуждаемого имущества соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности и составляет 750 000 руб. Договор заключен 28.06.2024.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.06.2024 с ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его заключение повлекло нарушение законных интересов ФИО2 как участника торгов и добросовестного приобретателя имущества по результатам их проведения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным, поскольку торги проведены финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным арбитражным судом до принятия постановления КС РФ № 23-П от 16.05.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с

которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В настоящем случае, требуя признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, заявитель указывает, что торги были проведены 29.05.2024, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П от 16.05.2023, определившего в связи с отсутствием специального правового регулирования порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П от 16.05.2023 не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения. Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2)).

Однако в настоящем случае торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением утвержденным определением суда от 21.06.2022 в редакции определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023, которым внесены следующие изменения в Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, а именно Положение дополнено пунктом 21 следующего содержания:

- «После определения в отношении имущества должника (лота № 1) победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) финансовый управляющий должника ФИО6 обязан в течение 2-х (двух) календарных дней с даты окончания торгов, признанных состоявшимися, направить сособственнику - ФИО4 предложение о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

- Нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, Этаж 1, Площадь 55.1 кв. м, местоположение: <...>,

- Административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв. м, местоположение: <...> дом, 2,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер 31:08:1708006:19, площадью 642 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> вид собственности: общая долевая собственность: 92/107,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, кадастровый номер 31:08:1702012:226, площадью 1222

кв. м, адрес (местоположение) <...>, Нежилое помещение, Этаж № 1,2, кадастровый номер 31.08:1703008:219, площадью 193,6 кв. м, адрес: <...>, по цене, предложенной победителем торгов, соответствующей 1/2 доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора»;

- «В случае отказа ФИО4 от предложения о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество (лот № 1) по цене, предложенной победителем торгов, соответствующей 1/2 доли в праве, посредством направления предложения о заключении договора или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 дней с даты получения ею предложения, имущество должника (лот № 1), принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику ФИО6 и бывшей супруге должника ФИО4, подлежит реализации победителю торгов с последующим перечислением половины средств, вырученных с его реализации, ФИО4 (до погашения текущих обязательств)».

В ходе разрешения настоящего спора арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что заявитель и иные участники торгов имели возможность ознакомиться с условиями реализации имущества ФИО6 размещенными в открытом доступе на официальном ресурсе ЕФРСБ. Однако ФИО2, несмотря на указание в сообщении № 11865698 от 04.07.2023 на наличие у ФИО4 преимущественного права приобретения спорного имущества, принял на себя риски по его приобретению и перечислению денежных средств в счет его оплаты до истечения срока, установленного судом для реализации ФИО4 ее прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически рассматриваемое заявление ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, направлено на изменение порядка реализации имущества должника, утвержденного судебным актом (определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу № А08-4545/2019), вступившим в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора состоялось по результатам торгов в форме публичного предложения. При этом правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 23-П от 16.05.2023, не мог быть применен к торгам, о начале которых объявлено 14.10.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что за период торгов, которые неоднократно приостанавливались, в том числе для внесения изменений в порядок торгов, финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд, для внесения изменений в порядок продажи имущества, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии нарушений норм материального права в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов

судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1