Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А43-10177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10177/2025

г. Нижний Новгород 18 июня 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-170),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления № 1/6419/3/296 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, и постановления № 1/7074/3/315 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Наш дом» с указанными выше требованиями.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

В сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы дела об административном производстве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; административный орган ошибочно квалифицировал выявленное нарушение по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области; выявленные нарушения установлены в рамках одного проверочного мероприятия; акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения имеют признаки фальсификации; у сотрудников МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» отсутствуют полномочия на составление протоколов об административном правонарушении.

По мнению ответчика, состав административного правонарушения доказан, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.06.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования ООО «Наш дом» удовлетворены частично, постановления №№№ 1/6419/3/296, № 1/7074/3/315 по делу об

административном правонарушении, вынесенные Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, изменены в части назначения административного наказания, размер административного штрафа по каждому постановлению снижен до 50000 рублей.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 в 12 час. 59 мин., 29.01.2025 в 13 час. 03 мин. по адресу: <...> у домов 16, 20, в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка административным органом выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З), Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 272 от 26.12.2018 (далее – Правила N 272), Общество не обеспечило уборку (очистку) придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, не произвело обработку ПГМ, чем нарушены часть 1 статьи 12 Закона N 144-З, пункты 8.1.8, 11.2.2, 11.2.4 Правил N 272.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 315.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 03.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/315.

Постановлением № 1/7074/3/315 от 19.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

28.01.2025 в 12 час. 59 мин., 29.01.2025 в 13 час. 03 мин. по адресу: <...> у дома 18, в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка административным органом выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З), Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 272 от 26.12.2018 (далее – Правила N 272), Общество не обеспечило уборку (очистку) придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, не произвело обработку ПГМ, чем нарушены часть 1 статьи 12 Закона N 144-З, пункты 11.2.2, 11.2.4 Правил N 272.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 296.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/296.

Постановлением № 1/6419/3/296 от 19.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое ООО «Наш дом», административный орган ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 № 1/6419/3/612, от 29.05.2024 № 1/6419/3/613, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 КоАП НО является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица,

индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил N 272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе: очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Детские и спортивные площадки подметаются и смачиваются в утреннее время в летний период, очищаются от снега в зимний период, изолируются от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, площадок для установки контейнеров, участков постоянного хранения автотранспортных средств (пункт 8.1.8 Правил N 272).

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома №№ 16, 18, 20, расположенные по адресу: <...> находятся на обслуживании ООО «Наш дом» на основании Договоров управления многоквартирным домом, следовательно, Общество осуществляет, в том числе, управление многоквартирными домами и проведение мероприятий по благоустройству придомовой территории.

Вместе с тем, как установлено административным органом, обязанности Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 28.01.2025 в 12 час. 59 мин., 29.01.2025 в 13 час. 03 мин. по адресу: <...> у домов 16, 20, 18, установлен факт необеспечения уборки (очистки) детской площадки, придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствие обработки ПГМ.

Названные обстоятельства подтверждены актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 315, 296, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 25.02.2025 № 1/6419/3/296, от 03.03.2025 № 1/7074/3/315.

Событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля. Исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, включается в предмет контроля (надзора), содержащийся в едином реестре видов контроля, и не требует дополнительного указания в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Комиссии достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, и зафиксированных в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено не в результате проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не распространяется на порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ.

Заявитель считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протокола об административном правонарушении; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – работником МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода».

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 "О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях" определено, что должностные лица органа местного самоуправления - администрации города Нижнего Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.5, 2.5 , 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7.

Статьей 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской

области об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администраций районов города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 N 1766 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 N 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных

статьями 2.5, 2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, в том числе консультанты Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 3.4 Постановления N 1766).

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении составлены консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, действующим в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-

П, от 14.07.2015 № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

С учетом изложенного суд полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до

вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что все совершенные Обществом правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля – выявленные нарушения независимы между собой, совершены по различным адресам.

Несмотря на идентичность квалификации нарушений, Обществу вменяются самостоятельные административные правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Доводы заявителя о фальсификации актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 315, 296 судом не принимаются, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ Обществом заявлено не было.

Нарушения были выявлены административным органом в ходе визуального осмотра в ходе систематического наблюдения и зафиксированы фотосъемкой, что отражено в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 315, 296.

Административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее содержание Обществом придомовой территории, детской площадки. Вопреки доводам заявителя оснований не доверять представленным фотоматериалам не имеется. Фотоматериалы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемым постановлениям, вмененные в вину Обществу нарушения выражаются в том, что оно, являясь ответственным лицом, нарушило Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 272 от 26.12.2018, а именно не обеспечило уборку (очистку) придомовой территории, детской площадки от снега и наледи до твердого покрытия, обработку ПГМ.

Учитывая, что управление МКД № 16, 18, 20 по ул. Лескова осуществляет ООО «Наш дом», обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе уборка (очистка) от снега и наледи, обработка ПГМ лежит на Обществе.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 поименованного кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае, анализ содержания протоколов от 03.03.2025 № 1/7074/3/315, от 25.02.2025 № 1/6419/3/296 свидетельствует о том, что Обществу вменяется, в том числе отсутствие обработки асфальтового покрытия придомовой территории ПГМ.

Принимая во внимание изложенное, и то, как сформулировано в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения, отсутствие в

актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 29.01.2025 № 315, 296 указания на необработку асфальтового покрытия придомовой территории ПГМ не влияет на законность оспариваемых постановлений.

Как было указано выше, квалифицируя административное правонарушение, вменяемое ООО «Наш дом», административный орган ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 № 1/6419/3/612, от 29.05.2024 № 1/6419/3/613, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

В материалы дела представлено постановление от 29.05.2024 № 1/6419/3/613 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Наш дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО; доказательства признания указанного постановления незаконным в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 КоАП НО является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, административный орган пришел к правильному выводу о квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4)

правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемыми постановлениями административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (в каждом постановлении).

Определяя размер административного штрафа, комиссия исходила из наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого указывает постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Суд не может согласиться с выводом комиссии в указанной части, поскольку привлечение лица к ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения (в рассматриваемом случае квалификация определена верно), но не на размер административного штрафа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения.

В спорной ситуации доказательства привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО в материалах дела отсутствуют, соответственно, полагать, что имеются отягчающие обстоятельства оснований нет.

С учетом изложенного, суд счел необходимым оспариваемые постановления изменить в части назначения административного наказания и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 3.1 КоАП НО, - 50000 руб. (в каждом постановлении).

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление № 1/6419/3/296 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Постановление № 1/7074/3/315 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов