Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А46-8815/2017

1116/2018-58490(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8815/2017
15 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12925/2018) публичного акционерного общества «Омский каучук» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-8815/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 119 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Омский каучук» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2018, срок до 24.07.2019);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее –ООО «Кирпичный завод СК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комарова Светлана Васильевна, дело назначено к рассмотрению на 25.04.2018.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

09.02.2018 публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 167 119 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 ООО «Кирпичный завод СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46- 8815/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг в рамках заключенных с должником договором не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ПАО «Омский каучук», не свидетельствует об отсутствии у заявителя правовых оснований для оказания услуг должнику. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания заявителем услуг, аналогичных оказанным должнику, противоречит представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам. Также ПАО «Омский каучук» указывает, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос возможности оказания должнику заявителем

заявленных услуг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что его требования к должнику носят гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Омский каучук» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно ссылается на наличие в материалах дела доказательств оказания аналогичных услуг иным лицам, а также на то, что оказанные должнику услуги относятся к регулируемым видам деятельности ПАО «Омский каучук».

К апелляционной жалобе приложены копии приказов РЭК об установлении тарифов для потребителей ПАО «Омский каучук». Учитывая, что указанные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, вышеуказанные приказы РЭК об установлении тарифов для потребителей ПАО «Омский каучук» подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ПАО «Омский каучук» представлена копия лицензии № 109266 от 23.05.2013 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, которая приобщена к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ПАО «Омский каучук» указало на наличие на стороне ООО «Кирпичный завод СК» задолженности в размере 167 119 руб. 69 коп., в том числе:

- по договору на оказание услуг связи № 288 от 01.05.2002 в размере 13 747 руб., в подтверждение чего представило акты выполненных услуг: № 904 от 31.03.2017 на сумму 8 236 руб. 40 коп., № 1361 от 30.04.2017 на сумму 2 926 руб. 40 коп., № 1721 от 31.05.2017 на сумму 861 руб. 40 коп., № 2112 от 861 руб. 40 коп., № 2508 от 31.07.2017 на сумму 861 руб. 40 коп.;

- по договору на снабжение и транспортировку хозпитьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ № 4 от 03.09.2002 в размере 77 503 руб. 52 коп., в подтверждение чего представило акты № 177 от 31.03.2017 на сумму 323 руб. 45 коп., № 241 от 30.04.2017 на сумму 36 026 руб. 29 коп., № 302 от 31.05.2017 на сумму 5 739 руб. 35 коп., № 363 от 30.06.2017 на сумму 6 502 руб. 22 коп., № 420 от 31.07.2017 на сумму 8 815 руб. 39 коп., № 487 от 31.08.2017 на сумму 20 097 руб. 82 коп.;

- по договору на оказание услуг местной телефонной связи № ОК/С- 05 от 24.04.2017 в размере 14 160 руб., в подтверждение чего представило акты выполненных услуг: № 1189 от 30.04.2017 на сумму 5 310 руб., № 1696 от 31.05.2017 на сумму 5 310 руб., № 2098 от 30.06.2017 на сумму 1 770 руб., № 2495 от 31.07.2017 на сумму 1 770 руб.;

- по договору на снабжение тепловой энергией № 09/5г-14 от 01.07.2013 в размере 61 709 руб. 17 коп., в подтверждение чего представило акты выполненных

услуг: № 158 от 31.03.2017 на сумму 38 743 руб. 44 коп., № 213 от 30.04.2017 на сумму 21 173 руб. 80 коп., № 277 от 31.05.2017 на сумму 1 791 руб. 93 коп.

ПАО «Омский каучук» являлось единственным участником ООО «Кирпичный завод СК», обладающим 100% доли участия в уставном капитале.

Возражений относительного осуществления ПАО «Омский каучук» в заявленный период поставки тепловой энергии, хозпитьевой воды, а также оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод и услуг связи, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ФНС России и конкурсного управляющего сводятся к корпоративному характеру природы заявленных требований, со ссылкой на то, что ПАО «Омский каучук» являлось посредником в предоставлении услуг должнику, что, по сути, являлось финансированием деятельности должника.

Учитывая указанные возражения, а также то, что вышеперечисленные услуги не являлись основным и дополнительными видами деятельности ПАО «Омский каучук», услуги по предоставлению холодной и горячей воды и электрической связи также не являются разрешенным видом деятельности ПАО «Омский каучук», отсутствие доказательств того, что ПАО «Омский каучук» имело возможность самостоятельно предоставить такие услуги и, что подобные договоры заключались и с другими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя возникли из внутрикорпоративных отношений.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Между тем, само по себе наличие у ПАО «Омский каучук» статуса единственного участника ООО «Кирпичный завод СК» не может свидетельствовать о корпоративной природе возникших на стороне заявителя требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при определении природы заявленных требований необоснованно не учтена специфика договоров, из которых возникли отношения между должником и заявителем.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 190 потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190).

Пунктом 9 статьи 15 Закона № 190 предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416 по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на холодную, техническую, горячую воды, на транспортировку воды, сточных вод и на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, снабжение им и транспортировка хозпитьевой воды, прием и транспортировка сточных вод, а также по снабжение тепловой энергией осуществлялось им по регулируемым тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела приказом № 430/68 от 13.12.2016 РЭК по Омской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ПАО «Омский каучук», приказом № 431/68 от 13.12.2016 РЭК по Омской области «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ПАО «Омский каучук», приказом № 531/70 от 16.12.2016 РЭК по Омской области «Об установлении тарифа на транспортировку воды для потребителей ПАО «Омский каучук», приказом № 533/70 от 16.12.2016 РЭК по Омской области «Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей ПАО «Омский каучук», приказом № 532/70 от 16.12.2016 РЭК по Омской области «О корректировке на 2017 год тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ОАО «ОмскВодоканал», установленных на долгосрочный период регулирования», приказом № 530/70 от 16.12.2016 РЭК по Омской области «О корректировке на 2017 год тарифов на водоотведение для потребителей ОАО «ОмскВодоканал».

Установление тарифов ПАО «Омский каучук» свидетельствует не только о наличии фактической и правовой возможности осуществления вышеуказанной деятельности, но и о наличии у него обязанности осуществлять данную деятельность в отношении подключенных абонентов, перечень которых соответствующими приказами не ограничен, по установленному тарифу (цене).

Кроме того, ПАО «Омский каучук» имело лицензию № 109266 от 23.05.2013 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

20.07.2017 данная лицензия была приостановлена, а 23.05.2018 закончилось действие данной лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» оказание услуг связи операторами выделенных сетей связи осуществляется на основании соответствующих лицензий в пределах указанных в них территорий и с использованием нумерации, присвоенной каждой выделенной сети связи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Имевшаяся у заявителя лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также свидетельствует об обязательности оказания услуг связи к присоединенным к сети абонентам.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ПАО «Омский каучук» фактической и правовой возможности осуществления вышеуказанной деятельности в период действия лицензии.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора на оказание местной телефонной связи № ОК/С-05 от 24.04.2017 совершено в обход разрешенной лицензируемой деятельности, является ошибочным, поскольку предмет договора соответствует указанной в лицензии разрешенной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная заключенными ПАО «Омский каучук» с ООО «Кирпичный завод СК» деятельность не относится ни к основной, ни к дополнительным видам деятельности должника, не может свидетельствовать ни об отсутствии у ПАО «Омский каучук» возможности ее осуществления, ни о корпоративной природе заявленных требований.

По указанным основаниям подлежат также отклонению доводы уполномоченного органа о корпоративном характере требований ПАО «Омский каучук», мотивированные тем, что ПАО «Омский каучук» являлось посредником в предоставлении услуг должнику, что, по сути, являлось финансированием деятельности должника.

В условиях, когда законом допускается технологическое присоединение абонентов к сетям других лиц, которые осуществляют оплату потребленных ресурсов и

услуг непосредственным поставщикам и исполнителям, в то время как последние не вправе отказать в осуществлении поставок и оказании услуг такому абоненту в случае отсутствия нарушений, а владелец сетей не вправе препятствовать их поставке и исполнению, то наличие заинтересованности между абонентом и владельцем сетей само по себе не может свидетельствовать о намерении владельца сетей финансировать абонента.

Соответственно, доводы уполномоченного органа могли быть признаны обоснованными лишь в случае предоставления сведений о том, что стоимость поставленных должнику ресурсов и оказанных услуг не соответствовала установленным ПАО «Омский каучук» тарифам, ООО «Кирпичный завод СК» до спорного периода не осуществляло оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг или иные сведения, позволяющие прийти к выводу, что ООО «Кирпичный завод СК» получало экономическую выгоду в результате заключения и исполнения вышеперечисленных договоров.

Соответствующих сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что согласно сложившейся между ПАО «Омский каучук» и ООО «Кирпичный завод СК» практике расчет по вышеуказанным договорам осуществлялся посредством зачета встречных взаимных требований в условиях, когда получение должником встречного экономического предоставления со стороны заявителя не оспаривается и материалами дела не опровергнуто, основанием полагать иное не является.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными выводы суда первой инстанции о корпоративной природе требований ПАО «Омский каучук» и ничтожности в связи с этим заключенных с ООО «Кирпичный завод СК» договоров.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований, обусловленный указанными выводами, также не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев по существу требования ПАО «Омский каучук», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения заявителем вышеуказанных договоров на общую сумму 167 119 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств погашения должником указанной задолженности не представлено.

С учетом того, что ПАО «Омский каучук» представлены ясные и убедительные доказательства наличия на стороне должника задолженности, возражения

уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника опровергнуты, корпоративная природа указанных требований исключена, суд апелляционной инстанции находит требования ПАО «Омский каучук» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования ПАО «Омский каучук» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО «Омский каучук» требований.

Апелляционная жалоба ПАО «Омский каучук» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12925/2018) публичного акционерного общества «Омский каучук» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-8815/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с включением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 167 119 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова