Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-298244/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-298244/23-56-603
28 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ИНН: <***>

третьи лица АО «Баварский Дом» (ИНН: <***>), ФГБУ «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойки по договору в размере 1 300 000 р.

по встречном у иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ИНН: <***>) к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.02.2024 в размере 93 477,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец, субподрядчик) обратился в суд к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойки по договору в размере 1 300 000 р.

Ответчик представил встречное исковое заявление с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.02.2024 в размере 93 477,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, суд на основании ст. 156 АПК РФ провёл заседание в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между сторонами был заключен договор субподряда №АМС-119Р-С18 на выполнение проектных работ по подготовке рабочей документации по инженерным разделам (далее – договор), согласно которому Истец обязался разработать проектную документацию на объект, а Ответчик, в свою очередь, своевременно её оплатить.

Цена Договора составляет 6 500 000 р.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №419 от 29.12.2020

11 июня 2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору в котором была принята новая редакция сметы, снижена стоимость выполненных работ.

Ответчик принял без замечаний работы на сумму 3 290 385 руб., что подтверждается актом №АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 и на сумму 3 209 615 руб., что подтверждается актом №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 г.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки выполненных работ №АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 г. ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы в размере 2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней (т.е. до 08.07.2023 г.).

Кроме того, Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2023 , согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 500 000 руб.

Однако, оплата ответчиком до настоящего момента так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 2 500 000 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что условия для оплаты по Договору не наступили в виду того, что разработанная Истцом документация не согласована с АО «Баварский Дом» и ФГБУ «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», не поступлением Ответчику денежных средств от АО «Баварский Дом», а также наличием претензий АО «Баварский Дом» к Ответчику по качеству выполненной рабочей документации.

Указанные доводы не подкреплены доказательствами, не опровергают доводы искового заявления, основаны на неверном токовании права и положений договора и, в следствие чего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объёме, с превышением суммы уплаченного аванса на сумму 2 500 000 р., приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, в следствие чего подлежат оплате в установленном размере. При этом согласование исполнительной документации с третьими лицами не является условием для оплаты выполненных работ, в виду отсутствия в тексте Договора подобного условия.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 500 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 712 500 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с учётом ограничения размера неустойки, то есть не более 1 300 000 руб.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что работы Истцом по первоначальному иску были выполнены в полном объёме, с превышением суммы аванса и приняты Ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний, в следствие чего требование встречного иска о возвращении аванса не состоятельно.

При этом обязанность по согласованию рабочей документации с третьими лицами договором не предусмотрена.

Каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных требований в нарушение ст.65,66 АПК РФ заявителем встречного иска не представлено.

Кроме того, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Судом установлено, что платёжное поручение на уплату суммы аванса в размере 4 000 000 датировано 29.12.2020, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2023, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 22.02.2023 г., то есть по истечении более чем полутора месяцев.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по встречному иску, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску), иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору субподряда №АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойки по договору в размере 712 500 р., неустойку с 18.04.2024г. до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процент на сумму долга, но не более 1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 063 руб.

Возвратить ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2937 руб.

По встречном иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая