Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-41940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А56-41940/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/2022-103),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-41940/2020,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по договору аренды от 11.05.2011 № 104/К-2011-05 (далее - Договор), в том числе 2 871 277,53 руб. в федеральный бюджет, 574 255,5 руб. - в областной бюджет, 280 797,72 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС № 035080563.

Общество 18.03.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить указанный судебный акт в части взыскания с Общества в доход бюджета Ленинградской области 574 255,5 руб. долга по Договору и принять в соответствующей части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 08.12.2021 и направить вопрос о пересмотре решения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А56-24376/2020. В рамках указанного дела суды отказали Комитету во взыскании с Общества в доход областного бюджета задолженности по арендной плате за IV квартал 2019 года по Договору ввиду недействительности его условий в части применения коэффициента 1,2 к арендным платежам, подлежащим уплате в федеральный бюджет. По мнению Общества, названное обстоятельство является вновь открывшимся и его наличие является основанием для пересмотра решения от 18.08.2020 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суды двух инстанций, оценив довод, положенный в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что приводимое Обществом обстоятельство существовало в рассмотренный период времени и могло быть ему известно.

В частности, как верно указали суды, при заключении Договора, внесении платежей по нему и рассмотрении настоящего спора Обществу было известно условие Договора о включении в состав арендной платы платежей, направляемых в бюджет Ленинградской области, и возражений о неправомерном исчислении спорного платежа в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не заявлялось. Ссылка Общества на вывод, изложенный в судебном акте по делу № А56-24376/2020, о неправомерном установлении в Договоре коэффициента 1,2 по существу является дополнительным доводом в споре по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-41940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова