Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-2705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1093/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А60-2705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – общество «НПП «СвязьСтройИнжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-2705/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») – Шалимова М.А. (доверенность от 06.10.2017 № 21-ДФ), Кочиш Е.В. (доверенность от 06.10.2017 № 20-ДФ);

общества «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» - Кузнечик А.А. (доверенность от 13.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (далее – общество «Специальный технологический центр») – Шведов А.Л. (доверенность от 06.03.2019 № 74), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 06.03.2019 № 74).

ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств, в том числе:

- 7 884 394 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2013 № 38, начисленной за период с 15.06.2014 до 19.11.2014;

- 22 353 111 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ;

- 6 949 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения;

- 1 229 118 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику в счет непредвиденных затрат при отсутствии таковых;

- 382 139 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения;

- 64 870 142 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору;

- 548 807 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.6 договора в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с дефектами;

- 998 024 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 7.7 договора в размере 1 % от цены договора за использование ответчиком некачественных материалов и нарушение качества выполнения работ;

- 36 078 589 руб. 29 коп. неустойки на основании п. 7.7 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств за период с 30.06.2016 по 22.06.2018;

- 499 012 руб. 30 коп. неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств на основании п. 7.7 договора в размере 1 % от цены договора;

- 254 264 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр исследования и проектирования» (далее – общество «Инженерный центр исследования и проектирования»), общество «Специальный технологический центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 997 274 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды пришли к ошибочным выводам о непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования, а также необходимости выполнения работ заново. По его мнению, судами не учтено, что спорный объект фактически эксплуатируется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций от 09.04.2018 № 07ИО-31386. Кроме того, заявитель указывает на то, что в экспертном заключении от 05.06.2018 № 013050005, изготовленном в рамках повторной экспертизы, отражено, что все выявленные недостатки выполненных работ носят устранимый характер, а также приведены способы устранения недостатков.

Заявитель полагает, что суды необоснованно при определении размера убытков истца, составляющих предстоящие расходы на устранение некачественно выполненных работ, приняли во внимание письма строительных организаций, содержащие коммерческие предложения об их стоимости. По его мнению, представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Утверждает, что указанные письма основаны на результатах первоначальной экспертизы, которые были отклонены судами в пользу экспертного заключения от 05.06.2018 № 013050005, изготовленного в рамках повторной экспертизы, устанавливающего иной перечень недостатков и причин их возникновения. Кроме того, определенный судами размер убытков не соответствует стоимости устранения недостатков, отраженной в экспертном заключении от 05.06.2018 № 013050005, которая составила 10 976 144 руб. 06 коп.

Одновременно заявитель считает, что суды необоснованно в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения экспертов. В частности, заявитель указывает на то, что эксперты не определили стоимость работ по устранению недостатка «прочность бетона фундаментов на сжатие меньше проектного», не указано, какой объем работ применительно к фундаменту выполнен некачественно. Кроме того, заявитель полагает, что выводы экспертов относительно причин всех выявленных недостатков являются противоречивыми, и не могли быть приняты во внимание судами, ссылаясь на наличие в материалах дела представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, содержащей критическую оценку выводов экспертов. Также заявитель ссылается на противоречие выводов экспертов в части соответствия инженерных изысканий и проектной документации необходимым требованиям представленным ответчиком в материалы дела заключениям комиссии государственных экспертов от 26.06.2017 № 243-17/МГЭ/77-3705/17-(0)-0 и от 28.08.2017 № 17/МГЭ/77-4721/17-(0)-0, в которых указано на то, что результаты изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что из содержания судебных актов, а также экспертного заключения, не представляется возможным установить, в соответствии с какой из двух представленных истцом проектной документацией произведен расчет стоимости устранения недостатков.

Также кассатор полагает, что такой дефект как «заполнение водой колодцев» мог явиться следствием выполнения истцом работ по монтажу фидерных трасс в кабельной канализации, имевших место после окончания работ ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «ГРЧЦ», общество «Инженерный центр исследования и проектирования» и общество «Специальный технологический центр» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП «РЧЦ УрФО» (заказчик, в настоящее время - ФГУП «ГРЧЦ») и обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 26.10.2013 № 38, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации станции технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15 (далее - объект, СТРК), в соответствии с проектной документацией 4/А/2011, с действующими строительными, санитарными нормами и правилами, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 49 289 177 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 7 612 052 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 договора: начало - в течение недели с момента вступления договора в силу, окончание: 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 15.06.2014.

В соответствии с п. 4.2.18 договора гарантийный срок обнаружения недостатков с момента подписания акта сдачи-приемки (в данном случае от 19.11.2014) составляет на земляное полотно - 9 лет, на ограждение - 6 лет, на фундаменты - 6 лет.

В соответствии с п. 7.6 договора за осуществление строительства с отступлением от требований проектно-сметной документации, технической документации (ППР, технологические регламенты, СТО и т.д.) подрядчик штрафуется в размере 5 % стоимости конструкции, в которой обнаружен брак.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

- за использование некачественных материалов в размере 1 % от цены договора за каждый случай;

- за нарушение качества выполнения работ в размере 1 % от цены договора за каждый случай;

- за отказ от исполнения гарантийных обязательств – в размере 1 % от цены договора;

- за неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.7 договора).

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день такой просрочки.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо с приложением плана-графика по устранению замечаний от 17.12.2015 № 1217/15-2, которым гарантировал устранение выявленных недостатков.

Письмом от 28.12.2015 № 07-00-0100/4570 заказчик согласовал предложенный план-график устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2016.

Вместе с тем подрядчик принятые на себя обязательства по устранению замечаний не выполнил.

С целью проверки качества и объемов выполненных работ заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Геотерминспекция». Расходы на оплату услуг эксперта согласно платежному поручению от 19.09.2016 № 4741 составили 254 264 руб. 92 коп.

В экспертном заключении от 11.07.2016 было указано на наличие множественных дефектов, невыполнение подрядчиком части работ по договору, допущенные отклонения от проектной документации, строительных норм правил. Состояние объекта указано как неудовлетворительное.

Письмом от 28.10.2016 № 07-00-1201/4563 заказчик потребовал от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок до 25.12.2016. К письму была приложена копия экспертного заключения от 11.07.2016.

В письме № 124/11 подрядчик выразил отказ от устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» обязательств по договору подряда, наличие существенных недостатков выполненных работ, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза».

В представленном в материалы дела экспертном заключении было отражено, что объем работ, предъявленный к оплате обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» по актам от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.07.2014 № 3 и от 03.12.2014 № 4, частично не соответствует требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации (4/А/2011, разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6 (только в объеме кабельной канализации и заземление), требованиям строительных норм и правил; имеются недостатки выполненных работ.

Учитывая, что на момент проведения первоначальной экспертизы в материалах дела отсутствовала документация, необходимая для проведения исследования, которая была представлена в материалы дела обществом «Инженерный центр исследования и проектирования», отсутствовали сведения об изменении проектной документации, представленные обществом «Специальный технологический центр», экземпляр проектной документации, ранее отсутствовавший в материалах дела и представленный истцом после проведения экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной (с учетом дополнительно постановленных вопросов лицами, участвующими в деле) экспертизы и поручил ее проведение экспертам Уральской торгово-промышленной палате.

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы, ранее заданные при назначении первоначальной экспертизы:

- соответствует ли объем фактически выполненных обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» работ, указанных в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.07.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, требованиям договора подряда от 26.10.2013 38, проектной документации (4/А/2011, разделы 1,2,3,4,5 только в объеме кабельной канализации и заземление), 6, требованиям строительных норм и правил;

- указать, имеются ли недостатки выполненных работ, признаки демонтажа результата работ;

- при наличии недостатков, указать их перечень и причины возникновения, характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый), возможность использования результата работ;

- указать стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в случае невозможности использования результата работ (части результата работ) указать стоимость работ по устранению недостатков;

а также следующие дополнительные вопросы:

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий выполненных обществом «Инженерный центр исследования и проектирования», положенных в основу проектной документации 4/А/2011, установленным нормам и правилам, на дату выполнения изысканий; могли ли какие-либо строительные работы повлиять на обводнение строительной площадки;

- обеспечивают ли проектные решения по водоотводу, предусмотренные проектной документацией 4/А/2011, водоотвод с участка (осушение) применительно в условиях местности, указанных в проектной документации (результатам изысканий, положенных в основу проектной документации); достаточно ли указанных проектных решений; есть ли нарушения действующих строительных норм и правил при определении данных проектных решений;

- обеспечивают ли проектные решения по герметизации колодцев, кабельной канализации, предусмотренные проектной документацией 4/А/2011, герметизацию колодцев, кабельной канализации, в условиях местности, указанных в проектной документации (результатам изысканий, положенных в основу проектной документации); достаточно ли указанных проектных решений; есть ли нарушения действующих строительных норм и правил при определении данных проектных решений;

- соответствует ли результат и объем фактически выполненных обществом «НПП «Связьстройинжиниринг» работ, указанных в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.07.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации 4/А/2011, входящей в состав конкурсной документации тендера (открытого конкурса) 313300583318 от 01.10.2013 на право заключить договор на выполнение работ по модернизации станции технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво. ул. Техническая, д. 15;

- соответствует ли результат и объем фактически выполненных обществом «НПО «Связьстройинжиниринг» работ, указанных в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.07.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38 проектной документации 4/A/2011, имеющейся в материалах дела и содержащей оттиск печати общества «Специальный технологический центр»;

- могли ли измениться свойства грунтов на объекте «Станция технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н. р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15» за период с 2011 года по 2017 г. в результате производства строительных работ, эксплуатации объекта, а также обводнения объекта».

В рамках повторной экспертизы было изготовлено экспертное заключение от 05.06.2018 № 0130500005.

Согласно указанному экспертному заключению фактически выполненные обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» работы, указанные в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, частично не соответствуют требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации (4/А/2011, разделы 1, 2, 3, 4, 5 только в объеме кабельной канализации и заземления), 6. В ходе проведения экспертизы установлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ: водоотвод с участка не обеспечен, заболоченность, застой воды; отсутствие уплотнение грунта на антенной площадке; прочность бетона фундаментов на сжатие меньше проектного; неравномерная осадка покрытия тротуаров из плитки, разрушение раствора, бордюрного камня; заполнение водой колодцев. Первые три недостатка охарактеризованы как критические/устранимые, при этом в отношении недостатка «прочность бетона фундаментов на сжатие меньше проектного» отмечено «критический/устранимый (по техническому решению проектной организацией)», два последующих недостатка охарактеризованы как значительные/устранимые. Экспертами приведены причины возникновения недостатков и их классификация, в частности применительно к недостатку «прочность бетона фундаментов на сжатие меньше проектного» установлено, что причиной возникновения дефекта стало воздействие отрицательных температур на бетон, что явилось следствием игнорирования производителем бетонных работ требований к соблюдению температурно-влажного режима при выдерживании бетона в зимний период (при отрицательных температурах). В соответствии с «Классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 несоответствие прочностных характеристик бетона требованиям проектной документации является критическим – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Стоимость качественно выполненных работ определена в размере 27 548 118 руб. 08 коп. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составила 10 976 144 руб. 06 коп. При этом экспертами отмечено, что в расчет не вошли работы по фундаментам, стоимость работ по устранению критического дефекта монолитных железобетонных фундаментов может быть определена только после проведения проверочных расчетов и разработки технический решений организацией, имеющей допуск СРО на данные виды проектных работ. Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что результаты инженерных изысканий, выполненных обществом «Инженерный центр исследования и проектирования», положенных в основу проектной документации 4/А/2011, соответствуют установленным нормам и правилам на дату выполнения изысканий. Проектные решения по водоотводу, предусмотренные проектной документацией 4/А/2011, обеспечивают водоотвод с участка (осушение) применительно в условиях местности, указанных в проектной документации (результатами изысканий, положенных в основу проектной документации), указанных проектных решений достаточно, нарушения действующих строительных норм и правил при определении данных проектных решений экспертами не установлено. Решения, предусмотренные проектной документацией, в условиях местности, указанных в проектной документации (результатам изысканий, положенных в основу проектной документации) обеспечивают герметизацию колодцев кабельной канализации колодцев, данное техническое решение достаточно и не нарушает требований действующих строительных норм и правил в области проектирования. Результат и объем фактически выполненных обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» работ, указанных в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, не соответствуют требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации 4/А/2011, входящей в состав конкурсной документации тендера (открытого конкурса) 313300583318 от 01.10.2013 на право заключить договор на выполнение работ по модернизации станции технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15. Результат и объем фактически выполненных обществом «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» работ, указанных в актах от 23.12.2013 № 1, от 13.03.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, не соответствуют требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации 4/А/2011, имеющейся в материалах дела и содержащей оттиск печати общества «Специальный технологический центр». При ответе на вопрос о причинах изменения свойств грунта эксперты указали на то, что ввиду того, что работы производились в зимний период с конца октября 2013 г. по март 2014 г., производителем работ было допущено промерзание грунта. По данным результатов инженерно-геологических изысканий: «Наиболее значительное снижение прочности грунтов проявляется в период промерзания с последующим оттаиванием в условиях повышенной влажности». Прочность грунта относится к физико-механическим характеристикам. Следовательно, изменения свойства грунта на объекте «Станция технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15» произошло в результате производства строительных работ в период 2013-2014 гг.

Кроме того, экспертами, вызванными в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, даны пояснения на вопросы, согласно которым указанная в экспертном заключении стоимость устранения недостатков (10 976 144 руб. 06 коп.) не позволит привести объект в надлежащее состояние, а именно: организовать водоотвод, восполнив недостающий грунт, переложить фундамент, загерметизировать кабельные колодцы, поскольку выявленные недостатки обуславливают необходимость демонтажа результата работ с выполнением работ заново. Фундаменты затоплены, класс бетона пониженный, при невозможности использования фундаментов результат работ ответчика требует переделки.

По результатам повторной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор подряда от 26.10.2013 № 38, заключенный между сторонами; гарантийное письмо с приложением плана-графика по устранению замечаний от 17.12.2015 № 1217/15-2, согласно которому подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков; письмо от 28.12.2015 № 07-00-0100/4570, в соответствии с которым заказчик согласовал предложенный план-график устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2016, но которые так и не были устранены ответчиком; экспертное заключение от 11.07.2016, выполненное обществом «Геотерминспекция», содержащее указания наличие множественных дефектов выполненных работ, допущенные отклонения от проектной документации, строительных норм правил, зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта; письмо от 28.10.2016 № 07-00-1201/4563, в соответствии с которым заказчик потребовал от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок до 25.12.2016, к письму была приложена копия экспертного заключения от 11.07.2016; письмо № 124/11 с отказом подрядчика от их устранения, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 05.06.2018 № 0130500005, изготовленном в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которым результат работ ответчика не соответствуют требованиям договора подряда от 26.10.2013 № 38, проектной документации 4/А/2011, имеет критические и значительные недостатки, явившиеся следствием нарушения производителем работ необходимых требований, предъявляемых к работам такого рода (в частности, игнорирования производителем бетонных работ требований к соблюдению температурно-влажного режима при выдерживании бетона в зимний период при отрицательных температурах, производителем работ было допущено промерзание грунта), а также выводы экспертов, нашедшие отражения в пояснениях, данных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которыми устранение выявленных недостатков возможно лишь путем демонтажа всего результата работ и выполнения работ заново (фундаменты затоплены, класс бетона пониженный, при невозможности использования фундаментов результат работ ответчика требует переделки), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований ФГУП «ГРЧЦ» о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

Размер убытков в сумме 64 870 143 руб. признан судами доказанным на основании представленных истцом в материалы дела коммерческих предложений о стоимости работ, направленных обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект», НПО «ГаммаИнПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания». При этом размер убытков определен как средняя стоимость работ по устранению недостатков исходя из полученных коммерческих предложений.

Судами учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания размер расходов истца не опровергнут. При этом следует обратить внимание, что ответчик является профессиональным участником в гражданском обороте в области строительства, выполняет работы, которые соотносятся с выявленными недостатками, в связи с чем имел возможность подготовить расчет расходов применительно к спорным работам, которые предстоит осуществить истцом в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, установив необходимую совокупность условий, являющуюся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ФГУП «ГРЧЦ» в части взыскания с общества «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» убытков в размере 64 870 142 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, суды также признали правомерными требования ФГУП «ГРЧЦ» в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. При этом расходы признаны обоснованными в сумме 127 132 руб. 46 коп. с учетом того, что предметом исследования эксперта в рамках досудебной экспертизы выступали не только спорные работы, выполненные ответчиком, но и иные работы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства эксплуатации спорного объекта истцом не может быть принята во внимание, поскольку факт непрерывной и беспрепятственной эксплуатации объекта судами не установлен. В экспертном заключении от 05.06.2018 № 013050005 при ответе на вопрос о возможности использования результата работ эксперты указали, что использование результата работ, имеющий критический дефект, невозможно в отсутствие специально разработанных проектных решений, либо без замены конструкции в целом. Кроме того, в данном конкретном случае само по себе то обстоятельство, что объект после сдачи использовался истцом в своей деятельности, не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, которые, как установлено судами, носят существенный характер, при котором результат работ не может быть признан пригодным для использования по назначению, и требует переделки.

Ссылка заявителя на то, что в экспертном заключении от 05.06.2018 № 013050005, изготовленном в рамках повторной экспертизы, указано, что все выявленные недостатки выполненных работ носят устранимый характер, также не может быть принята во внимание. Выводы о необходимости выполнения работ заново сделаны судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Действительно, в экспертном заключении указано на устранимый характер недостатка «прочность бетона фундаментов на сжатие меньше проектного», вместе с тем отмечено «устранимый по техническому решению проектной организацией». При этом суды учли, что в экспертном заключении 05.06.2018 № 013050005 дефект работ по устройству фундамента охарактеризован как критический. В соответствии с «Классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 несоответствие прочностных характеристик бетона требованиям проектной документации является критическим – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Также суды учли выводы экспертов, нашедшие отражение в пояснениях, данных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым фундаменты затоплены, класс бетона пониженный, при невозможности использования фундаментов результат работ ответчика требует переделки. Таким образом, установлено, что устранение выявленных недостатков было возможно лишь путем замены фундаментов, демонтажа результата работ и выполнения работ вновь.

Довод заявителя, согласно которому суды необоснованно приняли во внимание представленные истцом письма строительных организаций, содержащие коммерческие предложения о стоимости работ, поскольку указанные письма основаны на результатах первоначальной экспертизы, которые были отклонены судами в пользу экспертного заключения от 05.06.2018 № 013050005, изготовленного в рамках повторной экспертизы, подлежит отклонению. Определяя размер убытков, суды обоснованно учли среднюю стоимость работ исходя из всех писем с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих такую стоимость. При этом в стоимость работ по модернизации станции технического радиоконтроля ОНЧ-НЧ-СЧ-ВЧ диапазонов по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Техническая, д. 15, установлена с учетом необходимости выполнения работ заново без сохранения существующих строений, что соответствует выводам судов.

Ссылка заявителя на то, что определенный судами размер убытков не соответствует стоимости устранения недостатков, отраженной в экспертном заключении от 05.06.2018 № 013050005, которая составила 10 976 144 руб. 06 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выявлено, что указанная в экспертном заключении стоимость устранения недостатков (10 976 144 руб. 06 коп.) не позволит привести объект в надлежащее состояние, а именно: организовать водоотвод, восполнив недостающий грунт, переложить фундамент, загерметизировать кабельные колодцы, поскольку выявленные недостатки обуславливают необходимость демонтажа результата работ с выполнением работ заново. В экспертном заключении отмечено, что в расчет стоимости не вошли работы по фундаментам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное в рамках повторной экспертизы по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

При этом эксперты вызывались в судебное заседание для дачи необходимых пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Суждение кассатора о том, что такой дефект как «заполнение водой колодцев» мог явиться следствием выполнения истцом работ по монтажу фидерных трасс в кабельной канализации, имевших место после окончания работ ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельное.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Судами установлено, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ)

Довод заявителя о том, что результаты изысканий и проектная документация не соответствовали требованиям нормативных документов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом результатов судебной экспертизы, направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине несоответствия проектной документации необходимым требованиям, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-2705/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


Л.А. Суспицина