Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-78341/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-78341/22-146-597
27 июня 2022 года
г. Москва



Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2022

Мотивированное решение составлено 27.06.2022


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

Яцевой В.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (108811, город Москва, киевское Шоссе 22-й (п Московский) километр, домовлад 6, строение 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.02.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (454078, <...>, В, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 7/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ;


Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 7/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 10.06.2022.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.06.2022 в материалы дела от заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Также, от заинтересованного лица в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное УФССП России по Челябинской области, а также в связи с проживанием (нахождением) потерпевшего ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Юридическим адресом заявителя - Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - является: 108811, город Москва, киевское Шоссе 22-й (п Московский) километр, домовлад 6, строение 1.

Таким образом, спор по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 7/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении НАО «Первое клиентское бюро», а также определение об истребовании сведений для проведения административного расследования.

28.01.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области по итогам проведенного административного расследования в отношении НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении № 7/21/74000.

29.03.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 (далее - административный орган) вынесено постановление о признании НАО «ПКБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО3, из которого следует, что на ее абонентский номер +7919*******, а также посредством мессенджера Whats Арр поступают текстовые сообщения от сотрудников НАО «ПКБ», направленные на возврат просроченной задолженности перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и наличие просроченной задолженности перед данной кредитной организацией ФИО1 отрицает.

Управлением в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) направлено определение об истребовании сведений от 15.12.2021 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу, полученному Управлением от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 5029-НН/21 от 22.12.2021 установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор не заключался. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Договоры с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, не заключались.

Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлено определение об истребовании сведений от 15.12.2021 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Из ответа, полученного Управлением от НАО «ПКБ» № 11824 от 20.12.2021 следует, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <***> от 17.04.2019. ООО «Сетелем Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № <***> от 17.04.2019. НАО «ПКБ» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Абонентский номер +7982******* не принадлежит НАО «ПКБ». Договоры с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, не заключались. Также из приложенных документов следует, что между НАО «ПКБ» и ФИО4 заключен трудовой договор № 00580 от 04.04.2019.

Управлением в адрес ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) направлено определение об истребовании сведений от 15.12.2021 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно полученному ответу от ООО «Сетелем Банк» № 17933/21 от 23.12.2021, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***> от 17.04.2019. 21.09.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № <***> от 17.04.2019.

Согласно материалам дела, 17.04.2019 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***>, по которому образовалась просроченная задолженность.

17.11.2021 на абонентский номер ФИО1 +7919******* с абонентского номера +7982******* стали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, от неизвестного ей человека.

Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в нарушение пп. А п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) НАО «ПКБ» в текстовом сообщении, поступившем 17.11.2021 в 11:43 по местному времени на абонентский номер ФИО1 +7919*******, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением пп. А п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрениесуда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможностиприменения к должнику мер административного и уголовно-процессуальноговоздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в егоинтересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могутуказываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от егоимени и (или) в его интересах.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в нарушение пп. А п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ НАО «ПКБ» в текстовом сообщении, поступившем 17.11.2021 в 11:43 по местному времени на абонентский номер ФИО1 +7919*******, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд отмечает, что административным органом правомерно установлено, что вышеуказанные действия НАО «ПКБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 заявителем не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Требования ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делам об административном правонарушении соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В связи с чем, суд считает наличие вины заявителя в совершении правонарушения доказанным.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 7/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение полежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.А. Яцева