Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А55-16806/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А55-16806/2015

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»

третьи лица:

Временный управляющий ОАО «Фармбокс» ФИО3

Открытое акционерное общество «Фармбокс»;

Общество с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл»

о признании сделок недействительными (ничтожными), незаключенными

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.01.2016;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО5 по доверенности от 21.11.2016;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу «Фармбокс» (далее – ОАО «Фармбокс»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – ООО «Инвест Ком») и обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» (далее – ООО «Фармбокс интернешнл») о признании недействительными (ничтожными)  Договора об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ ФИО2 от иска к ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл», производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие» и  ООО «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30306/2015

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело № А55-30306/2015 объединено с делом № А55-16806/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») признаны незаключенными.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А55-16806/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 указано на то, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу № А55-30027/2014.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представить истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс». Данное заявление судом уже рассмотрено – Определением по данному делу от 11.11.2015 принят отказ ФИО2 от иска к ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл», производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу, основания для повторного принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Инвест Ком» с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2010 между ОАО «Фармбокс» и ОАО «НОМОС-БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк)  были заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии № КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите № КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите № КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 02.12.2010 между ОАО «НОМОС БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк) и ООО «Фармбокс Интенешнл» был подписан договор кредитной линии № КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Также по делу установлено, что истцу стало известно о том, что в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров между ООО «Инвест Ком»  и Банком были заключены договоры Договор об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) № И39/10к-3 от 06.05.2013 (далее также - договоры залога), в соответствии с которыми ООО «Инвест Ком» предоставило Банку в залог принадлежащее залогодателю Нежилое помещение № Н3, площадью 281,20 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж, поз. № 51-56).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) ФИО2 указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры  ухудшают положение ООО «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств  должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договоров залога ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными ФИО2 также указала, что договоры залога ею не подписывались, о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание  договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл».  ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

Ответчик - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (прежнее наименование – ОАО «НОМОС-БАНК») иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки. Ответчик полагает, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором ООО «Инвест Ком» и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, выступая лицом, обладающим административно-распорядительными функциями, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, то есть не позднее 30.04.2015., соответственно, по мнению Банка, срок исковой давности истек 01.05.2015., а с иском истец обратилась 09.07.2015. Возражая против требования о незаключенности договоров поручительства указывает, что договоры содержат все существенные условия, указанные в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела №А40-101879/2014, №А40-101847/2014, №А40-101868/2014, А55-15466/2014), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также Банк указывает, что к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, переданное в ипотеку имущество было застраховано, истцом выдавались доверенности на регистрацию сделок залога, уплачивалась государственная пошлина за совершение каждого регистрационного действия, истцом формировался и заверялся необходимый пакет учредительных документов ООО «Инвест Ком» для регистрирующих органов с проставлением печати общества, направлялись Банку соответствующие письма, доказательства выбытия из владения ООО «Инвест Ком» печати, которой заверялись документы, в деле отсутствуют, что, по мнению Банка, свидетельствует в совокупности о фактическом одобрении ФИО2 заключения оспариваемых договоров.

Ответчик – ООО «Инвест Ком», - и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о начавшемся судебном процессе; при новом рассмотрении дела отзывы суду не представили.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО2 в доверенности, выданной от имени Общества на имя ФИО6 от  09.04.2013, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

Полученные заключения эксперта признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожными) Договора об ипотеке (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) № И-39/10к-3 от 06.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») истец оспаривает по признаку ничтожности, ссылаясь на их неподписание, также указывает, что сделки представляют собой крупную взаимосвязанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является, в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 13.1 Устава Общества органом управления общества является генеральный директор.

В силу пунктов 13.14, 13.15, 13.16 Устава Общества истец наделена полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договора и совершать сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По результатам проведённых экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемых договоров истцом, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, истец считает, что Общество никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров об ипотеке, не согласовывало существенные условия договора.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Общества, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали существенные условия договора.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что один из оспариваемых договоров подписан не Участником, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи. Иные договоры также истцом не подписывались, полномочий на их подписание истец не давала.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что юридические лица ОАО «ФАРМБОКС», ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Омега», ООО «Инвест Ком», а также физические лица - ФИО6, его дочь ФИО7, ФИО2 (супруга ФИО6) являются группой лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

ФИО6 принадлежало 51 % акций ОАО «ФАРМБОКС», а его супруге ФИО2 и дочери ФИО7 в этом Обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого Общества выступал ФИО6

Единственным участником ООО «Инвест Ком» и ООО «Фармбокс Интернешнл» являлась по состоянию на 15.11.2010 ФИО2, которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Ком».

Участниками ООО «Техсервис-33» на 30.11.2010 являлись ФИО2 (55% доли) и ФИО7 (45% доли).

ФИО7 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Омега».

В обеспечении оспариваемых кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ООО «Инвест Ком», генеральным директором и единственным акционером которого являлась ФИО2, которая подписала соответствующие договоры.

ФИО2 являлась единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл» (заемщика и поручителя).

Истцы также являются участниками ООО «Техсервис-33» (поручителя и залогодателя).

Подписание кредитно-обеспечительной документации, частичное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, наличие у истцов административно-распорядительных функций по управлению имуществом вышеуказанных Обществ свидетельствует об осведомленности ФИО8 о наличии оспариваемых по делу №А55-30027/2014 договоров кредитной линии от 02.12.2010 №КЛ-24-10к, от 02.12.2010 №КЛ-26-10к, от 01.03.2011 №КЛ-39/11к, заключенных между ОАО «ФАРМБОКС» и ОАО «Номос-Банк» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

Учитывая, что ФИО2 входит в группу лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, это свидетельствует о ее осведомленности о заключении оспариваемых сделок. При этом, не неучастие ООО «ИнвестКом» в судебных заседаниях по делам №А40-101868/2014 и №А40-101879/2014 по иску Бака к ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Инвест Ком» о взыскании задолженности по кредитным договорам и спорным договорам поручительства, не свидетельствует об обратном, учитывая, что в судебных заседаниях присутствовал представитель от ООО «Техсераис-33». Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только после вынесения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014. при таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 узнала о заключении оспариваемых в рамках данного дела договоров ипотеки с момента их заключения, т.е. с 01.02.12013 и 06.05.2013 соответственно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел нарушений прав и интересов истца.

Напротив, суд полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом при подаче настоящего иска о признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов основанных на оспариваемых договорах, в связи с чем, а в удовлетворении иска в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012г. № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая даты подписания спорных договоров, т.е. 01.02.2013 и 06.05.2013., узнать о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для Общества, ФИО2 должна была не ранее 28.02.2014 и позднее 30.04.2014, т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО «Инвест Ком», а с иском истец в суд обратилась 09.07.2015, т.е. после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки.

Довод истца о том, что 100% долю в Обществе ФИО2 продала в июне 2013 года ФИО9, представив в подтверждение Решение единственного участника ООО «Инвест Ком» от 20.06.2013г. и сведения из ЕГРЮЛ (графа 104), отклоняется судом, поскольку спорные договоры были заключены до отчуждения истцом своей доли. Кроме того, ФИО9 является сыном ФИО2, о чем истцом заявлено в судебном заседании, соответственно он также входит в группу лиц объединенных едиными родственными и экономическими интересами.

Между тем, поскольку ФИО2 являлась как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником ООО «Инвест Ком», узнать о том, что договоры поручительства представляют собой единую крупную сделку для Общества, она могла на дату подписания спорных договоров, в связи с чем, срок исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделке следует исчислять с даты заключения спорных договоров, т.е. с 01.02.2013 и 06.05.2013.

При этом, при оспаривании договоров по основаниям незаключенности, а также по основаниям ничтожности сделки, распространяется общий срок (трех летний) исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 01.02.2013 и 06.05.2013, а с настоящим иском о недействительности договоров по признаку ничтожности истец обратился 09.07.2015, а с требованием о незаключенности договора истец обратился в суд 10.12.2015, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Суд, проверив оспариваемые договоры на предмет их заключенности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, требование истца о признании оспариваемых договоров ничтожными также не подлежит удовлетворению в силу злоупотребления своими правами.

В силу изложенного суд критически относится к утверждению истца о злоупотреблении Банком своими правами при заключении спорных сделок; заявления истца о фальсификации доказательств судом отклонены, поскольку при изложенной правовой позиции факт подписания (неподписания) ФИО2 лично анкеты заявления на страхование имущества юридического лица от 01.02.2013, договора страхования имущества от 01.02.2013, приложения 1 к нему, дополнительного соглашения от 14.05.2013, акта проверки предмета залога от 11.10.2013, копий платежного поручения 11 от 07.02.2013. оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 63.3 и 62.1 правового значения не имеет, ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В ходе рассмотрения дела после перечисления вносимых сторонами денежных средств в оплату услуг эксперта экспертной организации Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» фактически понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 239 руб. 60 коп., которые в силу изложенного подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 239 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова